46 procent av väljarna vill se ett förbud för kyrkor och andra religiösa grupper att driva grundskolor i Sverige, men 40 procent tycker att det ska vara tillåtet. Politikerna tycks ha ändrat åsikt, man vill inte längre ha ett förbud utan nöjer sig med att skärpa kraven på undervisningen; däremot är det OK med konfirmationsläsning, bordsbön och andaktsstunder ”så länge de är frivilliga.” (DN 1, DN 2, SvD)
Jag hakar upp mig på uttrycket ”så länge de är frivilliga”… Så naiva och okunniga att de tror att det finns en reell frivillighet kan helt enkelt ingen vara! I andra sammanhang, t ex när det gäller att ingå köpeavtal och deras sexualliv, är den självklara åsikten att barn inte kan anses fatta beslut i en relation till en vuxen med reell frivillighet.
Jag tycker att principfrågan är oerhört enkel. En skola finns till för att utbilda eleverna inom de områden som läroplanerna och kursplanerna omfattar; varken mer eller mindre. Om en skola anser att en speciell pedagogisk metod är effektivare än någon annan för att nå dessa mål är det OK att de använder den etiketten och driver sin skola enligt den inriktningen, men det ska fortfarande handla om att nå målen i läroplanerna och kursplanerna. Någon annan inriktning ska helt enkelt inte finnas. I annat fall måste vi väl även tillåta skolor med en speciell politisk inriktning?
Vi ”kan inte åsiktsregistrera alla som vill starta friskolor för att kontrollera om de tillhör en viss församling”, säger Rossana Dinamarca. Nej, det är klart att vi inte ska. Det vi ska kontrollera är skolans verksamhet och påverkan av eleverna, under hela skoldagen. Även elever som växer upp i religiösa hem har rätt till utbildning i en objektiv miljö. De kan inte anses ha en reell frivillighet i förhållandet till föräldrarnas åsikter, men låt dem i alla fall slippa påverkan under skoldagen.
Kraven på objektivitet skärps i de kommunala skolorna samtidigt som de förminskas i friskolorna och i DN´s artiklar talar man om att ”fler elever” kanske dämed ”söker till de konfessionella skolorna”…
Är det någon som tror att sexåringarna söker skola själv?
Länkar till andra bloggar om: skola, skolan, skolpolitik, skoldebatt, utbildning, utbildningspolitik, religion, friskola, religiös friskola, religiösa friskolor,
Christermagister 
Bra skrivet!
Jag tycker faktiskt att det är anmärkningsvärt att man skall få driva en friskola med religiösa motiv. Det motverkar ju faktiskt den sekularisering samhället går igenom just nu. De religiösa barnen som inte fått valt själva kommer att utsättas i allt högre grad för mobbning och ifrågasättning av sina motiv som ju kan tolkas som hjärntvätt… Att man i Sverige i modern tid kan sjunka så lågt…
Ibland är du väldigt mild. ”Naiv och okunnig” – pröva med ”korkad och populistiska” i stället.
Politikerna lider av fläckvis existentialism!
Pingback: Söndagskrönika om ris och ros « Under den lugna korkeken
Instämmer med Sebastian: mycket bra skrivet!
Skolan finns för att landets barn och ungdomar ska få en fullgod undervisning och därmed ges bra förutsättningar att klara sig som vuxna. Att hålla konfirmationsläsning, andaktsstunder och organiserad bordsbön under skoldagen, i samma lokaler där undervisning ges, och av samma personal som undervisar – det är att blanda ihop rollerna. Skolan ska INTE slå vakt om föräldrars religiositet! Skolan ska enbart syssla med undervisning – inte vara ett stöd till föräldrarnas religiösa fostran!
Det skulle säkerligen utbryta ramaskri om politiker införde politiska friskolor – varför tolereras då religiösa av så många?? Varför anses religioner som så ädla, när de till syvende och sist bara är ideologier med övernaturliga inslag?
För att var lite torr och tråkig Christer så är det betydligt friare idag för skolor att gå över gränsarna.
Nuvarande skollag har brister på så sätt att den inte sätter gränserna för vad som ska undervisas. De är bara förordningar som styr läroplanen och kursplaner. Där med har den en mindre juridisk status. Dessutom har Waldorfskolorna en egen läroplan som skiljer sig från den gängse Lpo 94, Lpf94 och Lpfö98.
Så det du påpekar är ett ”fritt” land idag.
Nya skollagen har kravet på skolorna. Alla ska följa de av staten framtagna läroplaner genom en paragraf i första kapitlet. Det innebär att den särställning som funnits för Waldorfskolorna försvinner lika väl som andra konfussionella skolor.
Och det må var islamiskt orienterade skolor som kristna. Vi har faktiskt växande religiositet i landet tackvara invandringen och de är ju tvärs den gänges ”svenska” synen på sekularisering.
Här kommer den myndighet som kommer att ha kontrollansvaret att med tyngd anting dra in tillståndet att bedriva undervisning eller i tillsynen hävda en brist och därmed kravet att rätta in sig i ledet att tillämpa de av staten framtagna läroplanerna.
Ja, jag säger inte att det är bättre i dag. Jag tycker att det är konstigt att vi har hamnat i en situation där religiösa friskolor tillåts överhuvudtaget och hade hoppats på en skärpning (eftersom ett förbud känns lite för långt borta än så länge). Men det som retar mig mest är faktiskt de naiva (korkade) uttalandena om ”frivillighet”… Det hade varit bättre om politikerna talade öppet om saken; antingen sa att de tycker att det är OK att eleverna fostras in i en religion under skoltid, eller att de tycker att det är fel men är bundna av internationella avtal och att de tänker kämpa för att skriva om dem.
Må vara att ordet ”frivillighet” kan misstolkas.
Men när jag har hört utalande, från åtminstone Björklund, är han oerhört tydligt att det inte är något annat än läroplanen som gäller. Och som jag sagt i inlägget ovan, det kommer att bli än tydligare med nya skollagen.
Om de fristående skolorna inte kommer att följa detta kommer de bli av med undervisningsrätten. Vet att många islamiska och kristna fristående skolor varit snubblande nära att bli av med sin rätt att bedriva verksamhet.
Ja, men om jag förstår saken rätt, eller rättare sagt om DN förstått saken rätt, så är det ju bara lektionerna som ska inspekteras (hur noga man nu kan inspektera det…). När skolorna tillåts bedriva bön och andakt, och denna utförs av samma personal som håller i undervisningen, kan man ju inte tala om objektivitet i skolan som helhet. Under bönen och andakten finns inga krav på objektivitet och att kalla verksamheten ”frivillig” är ingen misstolkning, det är ju uppenbart att barn inte upplever någon frivillighet i detta.
Hur stor är dessutom sannolikheten att dessa lärare samtidigt lär ut den neurofysiologiska förklaringsmodellen till religiös tro och andlig upplevelse.
Sannolikheten går mot noll.
Begreppet cirkelbevis lär väl inte heller förklaras eftersom det kan vara en farlig ledtråd i insiktsutvecklingen.
Och hur blir det med Lucy, Homo Habilis och Erectus. Får dom vara med i berättelsen eller börjar sagan med Adam och Eva och äppeltuggan.
Ursäkta Anders, tror du att detta ens skulle läras ut på en kommunal skolan. Lärarna där kan nog inte stava till det du säger.
Och ingen ska inbilla sig att den kommunala skolan är objektiv i den bemärkelsen vetenskapen säger.
Tar vi bara ett ämne som samhällskunskap. Vilken lärare har rätt att undervisa där. Är det en sosse, vänsterpartist eller?
Alla är mer eller mindre färgade av sin bakgrund och övertygelse. Den lärare finns inte som skulle kvala in till en neutral allvetare utan personliga åsikter. Och för att citera Lichtenberg:
”Man skall inte döma folk efter deras åsikter utan vad dessa åsikter gör dem till.”
Plura
Nej. Det finns inga utopiskt objektiva människor.
Men det är själva strävan mot målet som räddar oss från avgrunden.
Att tillåta uppenbara manipulationsstrategier skapar ovillkorligen ett sluttande plan och ett alibi för total relativism.
Att jag dessutom inte godkänner den kommunala skolans ofullkomligheter kan väl inte vara ett argument för att fullständigt ge upp alla illusioner om att sätta kunskapen på ett altare.
Jag är förespråkare till en statlig skola som har det absoluta fokuset på naturvetenskap och språk som verktyg för att förmedla naturvetenskap, logik och kreativitet.
Virtuella världar och myter får förmedlas via ej skatteunderstödda institutioner.
Lyssna gärna på Filosofiska rummet från den 14 mars.
Där har du en förebild för mina ståndpunkter.
http://www.sr.se/sida/default.aspx?programID=793
Christer, uppenbarligen kan man idag ha detta i en kommunal skola. Det skrämmande i så fall är att den kommunal skolan blir tondöv för olika strömningar i samhället.
Tycker detta är lika allvarligt som att det finns lärare med politiska åsikter som kan färga undervisningen i samhällskunskap. Om någon där skulle vara politiskt aktiv, som det var på universitet på 70-talet, blir det lika fel som om du skulle vara medlem i en kyrka.
Och jag tycker förlovt sagt det är enögt i debatten i DN att bara fokusera på kristna fristående skolor. Vi har massor av muslimska friskolor som ägnar sig åt lika mycket ”frivillig” bön mm innan skolgången med ”lärare” och rektorer med den trosuppfattningen för att inte tala om Hara Krishna som i såfall är den värsta sorten i den grenen. Där kan du snacka om indoktrinering av barn.
”uppenbarligen kan man idag ha detta i en kommunal skola”
Nej, det kan man väl i alla fall inte?! Du kan inte mena allvar!? Inte ens under en skolavslutning i kyrkan är det ju tillåtet för en präst att hålla andakt. (För övrigt tycker jag inte att man ska ha avslutningar i kyrkan.)
Ja, jag tycker också att det är allvarligt och bryr mig inte om vilken religion det handlar om. Som jag skrev i inlägget; någon annan inriktning än att nå målen i läroplanerna och kursplanerna ska helt enkelt inte finnas.
Läs artikeln en gång till får du se just att det förekommer.
Det står att det har förekommit konfirmationsundervisning, men inte att det är OK… Det har ju kritiserats. Jag skulle tro att de skolorna har kommit undan just genom att hänvisa till att det religiösa inslaget bedrivs utanför lektionstid och är frivillig… Den saken är ju dessutom väldigt underlig, att friskolor kan anordna verksamheter utanför lektionstid som bryter mot skollagen, men att kommunala skolor inte kan det… Ska det inte råda samma förutsättningar och lagar för alla skolformer?
Jo, visst är det så.
Här har vi en inkonsekvens i skollagen som jag inte riktigt förstår.
Hej,
Hur är det med ”politiska friskolor”…? Får det finnas ? Vad säger skollagen om det ?
Har anhöriga som går i en friskola där den politiska inriktningen alltid ligger i grunden och förmedlas så snart det är möjligt. Är det ok ? Är det tillåtet ?
// Kenth
Nej, vad jag vet har det aldrig givits tillstånd för någonting sådant, men följer vi logiken i resonemanget om religiösa friskolor så borde det också vara tillåtet om den politiska propagandan genomförs under ”frivilliga” pass; t ex en daglig morgonsamling och en slagkraftig sång innan lunch…
Håller med i princip, problemet är ju att då skulle partier som SD kunna starta en skola. Och Gud vet även KFML(r).
Men det vill väl inte för ”allt smält smör i Småland” de etablerade partierna var med om.
Skulle väl var likt debatten om musliner, pingstvänner, Jehovas vittne, Hara Krishna m fl på den religiösa kanten.
Och här har vi kärnan i diskussionen, som vi pratade om under 1970-talet, var det mer rätt att skjuta med en röd bössa än en blå?????
Det finns krafter i systemet som är oroliga för att ateister skall indoktrinera de stackars barnen, så att de totalt tappar den kristna värdegrunden. Kolla Dagen.
Ett litet tankeexperiment. Vad händer den dagen någon startar en satanistisk skola? För övrigt tycker jag inte att undervisningen i samhällskunskap direkt kan jämföras med att ersätta exempelvis evolutionsteorin med magi. Ett så grovt övertramp kan väl närmat jämföras med att i historieundervisningen förneka att förintelsen ägt rum och att judarna spred pesten under medeltiden. Hur länge skulle en sådan lärare få undervisa?
Vilken lärare behöver aktivt förneka förintelsen? Det räcker ju gott att tiga och förvanska fakta. Jag tror att lärare av det slaget kan hålla på ett helt yrkesliv utan att det uppmärksammas. Vi lärare undanhåller redan idag av ren tidsbrist många andra förintelser. Hur många elever har koll på kommunismens härjningar världen över? Ämnet tas knappt upp i skolans läromedel…
Och vi lärare styrs generellt i alltför hög grad av läromedlen…
Pingback: Konfessionella friskolor | Christermagister
Tror verkligen Christer att det finns objektiv undervisning? Ja, om man själv tillhör majoritetn är det förstås så att det självklart är det vanliga som är objektivt. Därför har vi i Sverige en kommunal skola som är 80% socialdemokratisk. Som firar FN (en organisation som styrs av diktaturer, finfint). Som påstår att Sverige är neutralt. Som förbjuder kristna inslag.
Kristna föräldrar har skyldighet att föra in sina barn i kristendomen. Men sen vet vi alla att i dagens samhälle kommer barnen ändå att bilda sin egen uppfattning. Hade vi levt på 1700-talet i en by hade det varit annorlunda men hur kan ni vara räddda nu? Inte ens om man vill kan man avskärma dem från intryck. Jag brukar säga till mina elever när jag undervisar i kristendom att det är upp till dem vad de väljer, men när de väljer så vet de åtminstone vad de gör.