För ett par dagar sedan länkade jag till en artikel där man bl a kunde läsa att 75% av de vuxna i USA tror på mirakel och att 20% påstår att de får direktsvar på sina böner från Herren “minst en gång i veckan”. (AB) I DN kan vi nu läsa att 30-40% av amerikanerna är bokstavstroende kristna och motsätter sig evolutionsteorin. (DN)
En annan artikel berättar om ”skapelsemuseet”, där målet är att framföra sin hypotes om att Gud skapade jorden och dess liv precis som det ser ut i dag, att det tog 6 dagar och att det skedde för ca 6000 år sedan. (DN)
(En ”teori” är en vetenskaplig slutsats som man byggt upp efter många tester och med grund i olika fakta som pekar åt samma håll, medan en ”hypotes” är ett antagande om verkligheten; ett påstående som inte har testats och inte har en vetenskaplig grund. Ordet ”sanning” är inte aktuellt i sammanhanget.)
När det gäller religion håller jag med Einstein, det är bara barnslig vidskepelse (SvD), men hur påverkar de religiösa fanatikerna oss andra? Att ha en tro kan väl vara en tröst i livet och fylla ett syfte? Ja, det kan det. Religion är OK så länge man håller sig i den privata sfären. Religion ska inte påverka lagstiftningen (se t ex homoäktenskap) och inte ges plats i det allmänna rummet och i utbildningen (t ex i TV och radio eller under skolavslutningar).
Jag läste en intressant undersökning från USA där man kom fram till att elever från religiösa familjer klarade sig sämre i den högre utbildningen, oavsett samhällsklass, på grund av att de inte var vana vid att ”granska det skrivna ordet”. De tolkade helt enkelt alla olika skrifter för bokstavligt och var inte vana vid att komma med kritiska invändningar. En uppfostran som säger att ”sanningen” finns nedskriven i en bok kan aldrig leda till något gott…
I Sverige är tack och lov det religiösa inslaget litet, men det finns där i debatten. I USA är däremot de kristna, och bland dem de religiösa fanatikerna, en av de starkaste krafterna. En politiker måste vinna även deras röster. (SvD) Hur påverkar det samhället? Själv skulle jag vilja säga att en politiker som är religiös, eller som tar hänsyn till religiösa synpunkter, inte är lämplig som politiker.
Länkar till andra bloggar om: skola, skolan, utbildning, religion, kristendom, homoäktenskap, politik, samhälle, lagstiftning, USA, kristdemokraterna, kd, könsneutral äktenskapslag, Gud, bön, kyrkan,
Christermagister 
Kunde inte sagt det bättre själv!
Ha ha! Och detta får man läsa samma dag som en insändarskribent i lokalblaskan oroat frågar sig hur det går med vår kristendom – då i betydelsen att vi riskerar vårt evigt lyckliga liv i Paradiset i Himlen…
I vilken typ av samhällen finns det övertygelser som inte är tillåtna, där vissa grupper inte får framföra sin åsikt eller engagera sig politiskt? Inte ett fritt och demorkatiskt samhälle i alla fall. Det religiösa inslaget är stort i sverige, fast majoritetsreligionen är inte kristendomen. Och i sverige är det precis som i USA, politiker måste vinna majoritetens röster, det är så det ska fungera i ett demorkatiskt samhälle. Vem ska definiera vilka övertygelser som är tillåtna? Varför ska då din övertygelse vara tillåten? Vem ska ogiltigförklara folkets val?
Nineve, du har en poäng där… Det är inte lätt att dra gränser för vilka åsikter som är OK, och vilka som inte är det. Att man ska få framföra sin åsikt som medborgare är självklart, men när det gäller politiken….
Jag tycker inte att religion ska få påverka vår lagstiftning, hur landet styrs och hur utbildningen ser ut, men å andra sidan har ju alla människor olika åsikter som påverkar hur man agerar…
Vad tycker du själv? Var ska gränsen dras? Är det OK med politiker som tror på magi? Eller barnaga? Är det OK för en politiker att tillhöra vilken religion som helst? Och vilken inriktning inom den religionen som helst?
Med tanke på att politikernas jobb är att representera människorna i samhället så bör det väl finnas politiker av alla sorter, bör det inte? Vi har ju kristdemokrater, som rimligen borde balanseras upp av muslimdemokraterna, hindudemokraterna och för all del, magidemokraterna har nog sin plats att fylla de också.
I annat fall är jag väldigt skeptiskt till om ett parti som kristdemokraterna har någon plats att fylla. Kanske bör vi kvotera in muslimer och magiker i regering och riksdag, för att uppnå jämlikhet?
En politiker är inte en neutral representant för folket, utan en person som blivit vald just på grund av sina åsikter och övertygelser….i en demorkati är det så att tycker majoriteten bra om barnaga väljer de också sådana ledare…i ett fritt och demorkatiskt samhälle ska också minoriteten som inte gillar barnaga ha rätt att framföra sin åsikt, engagera sig politiskt för att kunna förändra människors åsikter och därmed genomföra en förändring.
Jag anser att alla är religiösa (alternativt ingen), alla har åsikter och övertygelser. Och i en demorkati är det majoriteten som avgör vilka man vill ska styra…tror det skulle vara mycket illa med någon slags överhet över demokratin som skulle kunna ogilla folkets röster.
Om vi börjar med att ”religiösa” ska fråntas den rättighet alla medborgare har att göra sin röst hörd…vilken är nästa grupp som ska tystas? handikappade? homosexuella?
Hej!
hade tänkt kommentera dina bilder i fototriss-inlägget men läste detta inlägg istället och Einsteins teori om vad religion är tilltalade mig extremt mycket så jag tackar för det. Tackar även för kommentaren om mina foton, ska hälsa dottern att hennes foto var bäst. Gillade geten bäst av dina, vet inte riktigt varför men den var väldigt fin!
Mvh Petra
Morrica, jag är också skeptiskt till kristdemokraterna och anser inte att de har någon plats att fylla, men visst är det som Nineve skriver. Alla måste ha tillåtelse att framföra sina åsikter, och i ett demokratiskt samhälle är det sedan upp till väljarna…
Nineve, jag håller med om att en politiker inte är “en neutral representant för folket, utan en person som blivit vald just på grund av sina åsikter och övertygelser”, men det måste ju finnas gränser? Eller? Tycker du t ex att man lokalt ska kunna tillåta barnaga? Det finns antagligen gott om friskolor där ett sådant förslag skulle vinna i en demokratisk process.
Som jag skriver i inlägget så kan jag acceptera att man har en religion privat, trots att jag ser det som en “barnslig vidskepelse”. Det är när vi kommer till lagstiftning och utbildning som jag säger stopp. Jag vill nog att man ska ha lite bättre motiverngar till att instifta en lag, eller förbjuda vissa företeelser i samhället, än att det står i en gammal bok att … är rätt, och att … är fel.
Samma sak när det gäller utbildning. Att försöka förbjuda skolorna att undervisa i utvecklingsteorin och i stället framhålla bibelns ord är rena vansinnet. Det vi undervisar i måste ha en bättre grund att stå på än bibelns ord.
Har du läst mina inlägg om homoäktenskap och skolavslutningar som jag länkar till i inlägget? Jag tycker helt enkelt inte att religionen ska blandas ihop med det moderna samhället. Privat kanske religion fortfarande kan ha en plats att fylla för vissa personer, men inte i det moderna samhället.
Petra, tack, jag gillar också geten. Den har en intressant blick… Jag gillar visst ögon… 🙂
Testa att byta ut det du skriver till att handla om någon annan grupp i samhället, hur låter det då?
Vi har demorkatiskt bestämt att barnaga är förbjudet….
”Problemet” är att det inte bara är ”vissa” som är religiösa…och de flesta anser sig inte vara ”religiösa” då detta vanligtvis inte är något man kallar sig själv utan något som man kallar alla som har en annan övertygelse än en själv. Det du säger är faktiskt samma sak som att endast tillåta EN religion i samhället…..det neutrala du talar om existerar inte…utan är även det en religiös övertygelse.
Bara en sån sak som alla människors lika värde är en religiös idé, ska den vara tillåten? Den står dessutom i motsats till evolutionsteorins ”survival of the fittest”.
Människor som har en annan övertygelse än dig hör visst till det moderna samhället…jag skulle säga att det är en ytterst omodern tanke att inte de ska ha samma fri och rättigheter att delta i samhällslivet som du.
Nej har inte läst dina andra inlägg…ska se om jag har tid att titta på dom.
Nej, det neutrala existerar inte, men jag menar att man måste ha bättre motivering till sitt ställningstagande än att det står si och så i en religiös bok.
Privat kan jag acceptera hur många religioner som helst, men inte som motivation till lagstiftning och i utbildningen. Du kan kalla alla “religiösa”, men skillnaden är att de som inte tillhör en speciell religion inte har färdigskrivna regler. Evolutionsteorins “survival of the fittest”, säger ingenting om vad som är bra eller dåligt, bara hur naturen fungerar.
“Alla människors lika värde” är just en sådan sak som man kan komma fram till utan religion i ett modernt samhälle, på samma sätt som de flesta religioner har gjort.
Men som sagt, vad tycker du själv? Var ska gränsen dras? Är det OK med politiker som tror på magi? Eller barnaga? Är det OK för en politiker att tillhöra vilken religion som helst? Och vilken inriktning inom den religionen som helst?
Nineve, det går inte att byta ut religiösa mot någon annan grupp, eftersom det handlar om, i Christermagisters blogg, en grupp som står med en färdig uppsättning regler som de anser icke kan ifrågasättas eftersom de är från gud givna, och de anser bör appliceras på det politiska systemet i ett land. Detta gör dem unika bland intressegrupper.
Det finns länder, teokratier kallas de, där präster styr och politik och religion betraktas som ett. Sverige är inte ett sånt land. Här är kyrkan skild från staten, och religionsfriheten inskriven i lagen. Det innebär att om speciell hänsyn skall tas till kristna, just på grund av deras kristenhet, skall samma hänsyn tas till muslimer, på grund av deras muslimskhet, samma hänsyn skall tas till hinduer, på grund av deras hinduiskhet, och till satanister, på grund av deras satanistiskhet.
Skall vi inte ta speciell hänsyn till satanister, hinduer eller muslimer på grund av deras religion skall vi inte heller ta speciell hänsyn till kristna. Det rimmar inte med religionsfriheten.
Det är demorkatin som bestämmer vilka övertygleser som är ok. Vi väljer inte personer som är för barnaga för det är mot vår övertygelse. Det är ca 4-5% i sverige som är kristna och det är också ungefär andelen av kristna i riksdagen.
Och var kommer din övertygelse från? Många känner inte ens till namnen på de filosofer som presenterade de idér som majoriteten i vårt samhälle har anamat. Vet du varifrån tanken om att religion endast ska få finnas privat i hemmet kommer ifrån? Varför skulle dessa böcker vara ok? Ska vi göra någon tillåten och en otillåten litteraturlista?
Kristendomen handlar inte heller om regler, jag skulle säga att inslaget av regler är mindre än i sekulärsvenskens övertygelse.
Alla människors lika värde är inte alls en naturlig sak att komma fram till, i vår kultur kommer tanken från kristendomen…och sprids fortfarande i världen hand i hand med kristen mission.
Morrica ska en kristen precis som du ha rätt att rösta på vem som helst i våra demokratiska val? Ska en muslim precis som du ha samma rättighet att engagera sig politiskt? Det är det det handlar om, det är religionsfrihet, tycker du inte det är det du som vill ha en teokrati där bara din övertygelse är rådande.
Nineve, när det gäller politik så handlar det om att kunna motivera sitt ställningstagande med relevanta argument och att kunna ändra åsikt om man blir överbevisad, eller övertalad, i en fråga. Som jag skrev i inlägget om homoäktenskap så är en stor skillnad mellan en person som tillhör en etablerad religion och oss andra att vi inte har några skrivna regler, eller en överordnad organisation i form av präster, att hålla oss till. Vi kan fritt välja att byta åsikt, utan att ta hänsyn till vad som står i en bok eller hur ”överheten” tolkar dessa ord…
Vad filosoferna heter, eller i vilka böcker vissa åsikter framförs, är alltså inte intressant i det här sammanhanget. Jag bildar mig en uppfattning om vad som är ”rätt” och ”fel” och har som sagt friheten att oberoende av andra ändra min åsikt. Visst påverkas vi alla av andras åsikter, men jag kan välja fritt vem jag påverkas av. Jag vill ha ”fria” politiker som kan ändra åsikt. (Ja, partipiskan är ett problem, men i alla fall lättare att påverka än en religion.)
Om ”alla människors lika värde” är en naturlig utveckling eller inte kan vi aldrig bena upp. Jag tror att det är det, och du tror att det är kristendomens förtjänst. Trots att det egentligen inte spelar någon roll så kan man ju nämna att kyrkan inte direkt har stått för den åsikten under hela sin tid, och fortfarande inte gör det på många ställen. Dessutom hade Alexander den store sällskap av en buddhistisk munk som påverkade honom i mycket. Alexander påverkade sedan den grekisk/romerska kulturen som ju är grunden för kristendomens tänkande. Så vem vi ska tacka är inte så lätt att veta… Kristendomen grundas självklart på äldre tänkande, och hur utvecklingen sett ut utan kristendomen kan vi inte veta.
Morrica, tack för hjälpen! 🙂
Tack för hjälpen Nineve också! Det är en intressant diskussion och jag uppskattar verkligen att du hjälper mig att tänka efter… Det lär man sig alltid av! 🙂
Christermagister, jag hoppas du inte tar illa upp för att jag tar upp lite lite till utrymme i din blogg för ytterligare ett svar till Niveve, men den missuppfattningen han/hon ger uttryck för måste jag få besvara.
Nineve: alla svenska medborgare över arton år, oavsett religionsbekännelse, får rösta. Den frågan har överhuvudtaget inte diskuterats. Frågan som diskuterades gällde om det skall tas speciell hänsyn till kristna, enbart på grund av att de är kristna, och mitt argument är att i så fall skall det tas exakt samma hänsyn till muslimer, hinduer, satanister, shiinoister och magiker, enbart på grund av att de har den religionstillhörighet de har. Ska det inte tas speciell hänsyn till muslimer skall det inte heller tas speciell hänsyn till kristna.
Ingen skillnad, religion som religion, bekännare som bekännare.
Tack, Christermagister, för utrymmet.
Morrica, inga problem, det är bara trevligt, och vi verkar ju ha samma uppfattning. 🙂
Att Nineve skriver om demokrati beror väl på mitt sista stycke i inlägget, och visst är det en svår gränsdragning. Jag syftar på fanatiker/bokstavstroende, och som du säger, oavsett religion. Ska vi verkligen ta hänsyn till fanatiker/bokstavstroende? Hur påverkar det i så fall samhället?
Fortfarande har vi demorkati och det är medborgarna som väljer vilka argument de godtar.
Kristendomen är inte en regelsamling och kristna är inte underordnade vare sig någon organisation eller präster…prästen är en kristen i församlingen med en uppgift, jag har andra uppgifter och är inte underordnad för det. Kristna har samma frihet som du, ingen skillnad. Är en socialdemorkat fri att lämna sin ideologi?
Tror nog den här diskussionen mest har sin grund i era förutfattade meningar om vad kristendomen är….en reglesamling och ett färdigt åsiktspaket men så är det inte (politiska partier står däremot för ett åsiktspaket)….det är en relation till Gud och i kyrkan har vi olika åsikter precis som alla folk, du hittar kristna i alla riksdagspartier från vänster till höger.
Undrar hur ni vill att ert förslag ska se ut i praktiken?
-Ska vissa medborgare inte få rösta?
-Ska vissa medborgare inte få engagera sig politiskt?
-Vem bestämmer vilka som inte ska ha samma rättigheter soma andra?
-Ska vi ha åsiktsregistrering och en åsiktspolis?
Som sagt Nineve, det handlar inte om att vissa inte ska få rösta, eller engagera sig politiskt, det handlar om att ”kunna motivera sitt ställningstagande med relevanta argument och att kunna ändra åsikt om man blir överbevisad, eller övertalad, i en fråga.”
Jag accepterar helt enkelt inte att man grundar sin inställning till äktenskap, preventivmedel, aborter mm mm på ord som står i en gammal bok. Man kan ha vilken åsikt som helst i frågorna, men som politiker måste man kunna grunda sina åsikter på relevant modern forskning och på det moderna samhället.
Trots att även politiska partier står för ett färdigt åsiktspaket, och att partipiskan har visat sig förödande på senaste tiden, så tror jag att dessa traditioner är lättare att bryta än inom de flesta religiösa samfund.
Så man ska inte få rösta på någon som tror på Bibeln?
Nja…det är ju det jag säger…gränsdragningen är svår. Men jag känner nog att om man är bokstavstroende så är man inte lämplig som politiker, nej…
Tja finns ju några exempel på länder där man inte får rösta på vem man vill….de står inte driekt högt på listan över länder som respekterar de mänskliga rättigheterna…är det så du vill ha det? Precis just sådana metoder används ju i teokratier….
Vem ska utföra åsiktsregistreringen? VIlka åsikter är det som ska registreras? Vilka är det som ska granskas, alla som blir valda? eller alla som är medlemar i ett parti? eller alla som röstar i valet?
Nineve, vad är det du tror finns att vinna på den åsiktsregistrering du hela tiden återvänder till i ditt resonemang?
Christermagister, oavsett om fundamentalisterna är religiösa, politiska eller av annan sort så är de alltför enögda och enfrågeorienterade för att få styra över andra, det håller jag helt med dig om. Och det enda sättet att förhindra det, såvitt jag vet, är väl att själv engagera sig, diskutera, ifrågasätta, kommentera, informera, efter bästa förmåga entusiasmera och sprida engagemanget vidare till andra, upplysa och aldrig tyst slå sig till ro med att det är någon annans sak att ta hand om.
Nineve, som sagt, ingen åsiktsregistrering, men jag tycker inte att religiösa skrifter är OK som motivering till politiska beslut. (se kommentar nr 19)
Morrica, jag får väl skriva fler inlägg helt enkelt! 🙂
Ös på, broder!
Utan åsiktsregistrering hur ska kontrollen då gå till? Ska det ske en sporadisk utrensning utan fasta kriterier?vem ska utföra den? på vilket sätt skulle din övertygelse vara skyddad från att inte rensas bort, du har ju antidemorkatiska ideer, varför skulle det vara ok?
Använd du din röst till att rösta på den du har förtroende för….så gör jag detsamma, du har inget inflytande över någon annans röst än din egen…det är jag som avgör vilka argument jag anser vara trovärdiga…inte DU eller någon övermyndighet.
Du är pinsam Christer.
Det kan du tycka, men att anonymt slänga ur sig kommentarer utan motivering tycker jag borde vara mer pinsamt.
Einstein var ju jude själv ??
Ja, född av judisk mor, men inte religiös. Folkgrupp och religion är två olika saker i det här fallet.