Homoäktenskap

                             (Uppdaterat)

Homoäktenskapet är tydligen aktuellt igen. Socialdemokraterna, vänsterpartiet och miljöpartiet förbereder sig för att köra över regeringen. Jag lägger in en repris av ett inlägg från min förra blogg eftersom frågorna och åsikterna är desamma: kommer lagen att tvinga kyrkor att viga homosexuella, eller gäller det bara lagstiftning?

 

Nu blir jag lite upprörd! Jag har skrivit flera inlägg om homoäktenskap, och om hur frågan har påverkat regeringsalliansen (främst i inläggen ”Homoäktenskap” och ”Hotet mot Alliansen”). Jag har frågat mig vad debatten egentligen gäller. Är det lagstiftning, makten över ordet ”äktenskap” eller religion? Jag tycker nämligen att det är väldigt luddigt i media (se t ex artiklarna i Aftonbladet, Expressen 1 och Expressen 2). Man säger att kd är emot, men inte varför.

    I ett inlägg som heter ”Därför säger kd nej till homoäktenskap” i Expressen kan man läsa att det beror på att ”homoäktenskapen är första steget mot månggifte” och att äktenskapet ”är till för att skapa äkta barn”. Två dåliga argument tycker jag, men jag kan ändå respektera att kd kämpar för sina åsikter och inte låter sig köras över.

   I mitt inlägg ”Homoäktenskap” frågade jag: ”Någon som vet om den här lagändringen även skulle ”tvinga” kyrkor att viga homosexuella?”, men fick inget svar. Nu kommer jag till det som gör mig upprörd och förbannad! I dagens Länstidning (Södertälje) läser jag att kristdemokraternas gruppledare i Södertälje, Robert Halef, säger:
”- Vi har partnerskapslagen som är juridiskt likställd med äktenskapsbalken. Det här handlar om vigselrätten och ceremonin i kyrkan.”

    Stämmer det så är det klart att de kristna är upprörda och förbannade, precis som jag! De är förbannade för att staten lägger sig i deras tro, och det är jag också! Jag håller inte alls med dem, men jag är förbannad för att vi ens tar med religiösa aspekter i vårt lagstiftande! Som jag skrev i mitt tidigare inlägg: ”I så fall är min åsikt klar; våra lagar ska inte ta någon hänsyn till religion. Vi ska stifta lagar efter andra kriterier. Jag tycker inte heller att vi ska tvinga någon kyrka att viga homosexuella. Det är upp till dem, och om kyrkans åsikter inte överenstämmer med medlemmarnas så är det ju bara att gå ur!

Uppdatering 30/4 Jag antar att debattartikeln ”Regeringen blundar för folkets syn på familjen” är kopplat till det här med homoäktänskap, även om det inte sägs rätt ut. Nu låter det återigen som att man vill tvinga in folk i äktenskap, eller att stanna i trasiga relationer. Jag har inte tid att säga så mycket annat än att jag tror att lyckliga människor uppfostrar trygga och lyckliga barn!
    Det här påminner om Charlie Weimers gamla läskiga artikel som fick mig att utroppa ”Snälla! Låt aldrig den här mannen få något som helst inflytande över vårt samhälle!” i ett inlägg.
            
Annonser

Om ChristerMagister

Bloggande lärare med fotointresse.
Det här inlägget postades i Debatt och politik, religion och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

31 kommentarer till Homoäktenskap

  1. Matte skriver:

    På min blogg hittar du lite åsikter i samma fråga, från mig och andra kommentatörer.

    mvh
    Matte

  2. Liljeholmsbron skriver:

    Ja kyrkan är inget för oss som är Homo :-))

  3. Ritha skriver:

    Har inte följt din ”bloggdebatt” om detta ämne =), men jag säger helt enkelt: Gift dig med den du älskar. As simple as that.

    Må så gott!!

  4. Bengt skriver:

    Hej!

    Här får du rätt info. 🙂

    Det äktenskapsutredningen föreslår är följande.

    Alla par, både samkönade och olikkönade, ska ha rätt att ingå borgerliga äktenskap. Givetvis ska inte ”kristna Bibelargument” avgöra vilka par som ska få lov att ingå borgerliga äktenskap. Och alla borgerliga vigselförrättare ska vara skyldiga att viga alla par eftersom de representerar det offentliga.

    Sedan ska enligt äktenskapsutredningens förslag religiösa samfund ha rätt, men inte bli tvingade, att viga några par. De kan alltså neka ett par, för att paret är homo, hårdrockare, svarta, funktionshindrade etc. Så är det för övrigt redan idag.

    Det är alltså vilseledande propaganda att debatten främst handlar om att tvinga samfund viga par. Sanningen är att idag har samfunden inte rätt att viga samkönade par även om de själv vill det. Äktenskaputredningen vill ge dem den möjligheten.

    Och de borgerliga partier som är för en könsneutral äktenskapslag, m, fp och c, tycker som äktenskapsutredningen. I riksdagen är det bara v och mp som vill tvinga alla religiösa samfund som behåller den juridiska vigselrätten att viga alla par.

    Bengt Held

  5. christermagister skriver:

    Bengt: Tack för den exemplariskt tydliga förklaringen!

    Ritha: Varken jag eller min flickvän har funderat på äktenskap (tror jag…), men om vi skulle gifta oss så blir det definitivt inte i kyrkan. Min ”bloggdebatt” handlar mer om att jag inte tycker att religon ska påverka vår lagstiftning.

    Har man, som jag, ingen religiös aspekt på äktenskapet så kan jag inte förstå att man är motståndare till homoäktenskap. Jag har heller ingen förståelse för att man vill tvinga religösa samfund att viga homosexuella, eller någon annan, vilket ju V och Mp vill, enligt Bengt.

  6. Odelberg skriver:

    Tack Bengt, du tog orden ur min mun. Vill bara tillägga vilket fult politiskt spel det är av kd att försöka ändra bilden av frågan till något som dels är falskt och som dels är till deras fördel.

  7. Erik Sjöstedt skriver:

    Sådan kristdemokrat jag är så har jag ändå valt att tillsammans med några modiga partivänner gå mot strömmen. Jag vill ha en könsneutral samlevnadsbalk. Märk väl att ordet äktenskap är ett religiöst begrepp hämtat direkt ur bibeln. Därav att vissa kristna kan reagera starkt i frågan. Jag har svårt att förstå varför alla partier vill ha ett religiöst begrepp i lagtexten. Lagstiftningen ska vara fri från religiösa begrepp och kyrkorna borde inte få ägna sig åt myndighetsutövning. De kan nöja sig med det hokus pokus som det kyrkliga äktenskapet innebär.

    Sedan kan det möjligen vara helt valfritt för de religiösa samfunden att avgöra om de viger hbt-personer. Ifall de kan förlika sig med att all kärlek är instiftad av den gud som de tror på så lär de komma fram till att äktenskap är till för vuxna ”män och kvinnor” i alla tänkbara konstellationer.

  8. Bengt skriver:

    Erik Sjöstedt.

    Jag tycker inte du är så radikal som du låtsas. Det där är istället en försåtlig metod att försöka förhindra homosexuella att ingå äktenskap genom att man omdefinierar det så att bara religiösa samfund ska kunna viga par till äktenskap och då förväntar man sig att de ska neka samkönade par. Alltså en annan metod att reservera ordet äktenskap för olikkönade par.

    Var har du för övrigt fått ifrån att äktenskap skulle vara ett ord från Bibeln? Vem har sagt det? Du vet nog mycket väl att det inte var några svenska ord i Bibeln när man skrev den. Det var grekiska och hebreiska. Alltså har man översatt det senare. I engelskan är det ett helt annat ord, marriage, vilket visar att ordet för äktenskap är helt olika i olika länder.

    Och folk har ingått äktenskap i Sverige i tusentals år långt innan Sverige blev kristet. Folk ingår även äktenskap i muslimska, buddistiska etc länder vilket visar att din koppling med ursprung i Bibeln är helt fel.

    Varför skulle det vara så farligt att behålla ordet äktenskap i äktenskapslagen. Även om det varit ett ord från Bibeln vilket det alltså inte är. Tycker du vi ska avskaffa jul och påsk också som helgdagar eftersom de är kristna? Eller de duger att vara kvar? Det borgerliga äktenskapet är redan sekulariserat så det är inget problem.

    Följande info kan du hitta i wikipedia. Nu kan ju infon där vara omtvistad men du kan ju försöka hitta bättre info om du vill försöka det.

    ”Under medeltiden var äktenskapet ett världsligt förbund. Det förutsatte samförstånd mellan parterna. Löften gavs inför vittnen och bekräftades med samlag. Kyrkan var först inte inblandad, men fick en roll senare under medeltiden.

    Protestantismen ansåg att äktenskap egentligen var en världslig sak, men tidigt efter reformationen blev svenska kyrkan angelägen att ta del i akten. De medeltida rättsliga reglerna ersattes av bestämmelserna om den [kyrkliga vigseln] i 1686 års kyrkolag.

    Den civilrättsliga regleringen av äktenskapet kom med 1734 års allmänna lag då kyrklig vigsel blev obligatorisk, som kompletterade 1686 års kyrkolag.”

    Så nej, Erik, du är inte progressiv. Det som är progressiva i ditt partim några av partistyrelseledamöterna i kd, vill att både samkönade och olikkönade par ska ha rätt att ingå borgerliga äktenskap.

    Håll dig till fakta och läs historia.

    Bengt Held

  9. Svante skriver:

    Jag tycker det är ganska enkelt. Om kyrkan vill göra statens jobb – dvs förrätta en juridiskt bindande vigsel – bör den också följa statens regler för vem som får gifta sig.

    Om kyrkan inte vill göra statens jobb kan den gärna låta bli för min del. Jag ser alltså två alternativ, nämligen:

    1. Alla juridiskt bindande vigslar utförs av statliga/kommunala vigselförrättare. Den som vill ha en religiös ceremoni kan även gå till sin kyrka, men den ceremonin har ingen juridisk betydelse.

    2. Religiösa samfund får tillstånd att genomföra juridiskt bindande vigslar, och följer då samma regler som de statliga/kommunala vigselförrättarna.

    Jag tycker det är helt orimligt att de religiösa samfunden skall få både äta kakan (ägna sig åt myndighetsutövning) och ha den kvar (köra med egna regler).

  10. Odelberg skriver:

    Svante: Innebär ditt andra alternativ att man måste gå till kyrkan för att få genomföra sin vigsel? I så fall är det förkastligt, jag kan inte tänka mig att gå in i en kyrka för att ingå äktenskap. Alltså ska jag heller inte kunna ingå äktenskap? Det är diskriminering.

  11. christermagister skriver:

    Jag tänkte detsamma som Bengt: inte fanns väl ordet ”äktenskap” i bibeln? 🙂
    Intressant historialektion, tack för det Bengt!

    Jag håller med Odelberg om att Svantes punkt 1 är det enda rimliga, punkt 2 går bort eftersom vi har religionsfrihet.

  12. Bengt skriver:

    Christer

    Det hade ju iofs varit kul om Jesus pratat svenska. 🙂

    Ja, jag är definitivt emot att tvinga samfunden viga några par. Alternativet är istället att politiker har civilkurage nog att avskaffa samfundens juridiska vigselrätt vilket jag tycker är principiellt bäst men som inte har något stöd idag i Sverige bland majoriteten och får man vara något pragmatisk. Det helt avgörande nu är att lagen blir könsneutral och att alla par har rätt ingå borgerliga äktenskap.

    Men har politiker inte civilkurage nog att frånta samfunden vigselrätten så ska de inte heller detaljstyra vilka par samfunden vill viga. För dem är det nämligen en religiös ritual. Och politiker har inte kompetens att avgöra vilka religiösa ritualer samfunden ska ha.

    Lika fel som det är att Bibelargument ska styra vilka par som ska kunna ingå borgerliga äktenskap, lika fel är det att politiker ska styra vilka par ett religiöst samfund ska viga. Var sak på sin plats!

    Bengt Held

  13. Svante skriver:

    Förtydligande: Mitt andra alternativ innebär att både staten och religiösa samfund skulle ha vigselrätt (dvs som det är i dag) och att samma regler skulle gälla för alla.

  14. Bengt skriver:

    Kristdemokraterna Alf Svensson och Mikael Oscarsson försöker låtsas som att de brittiska socialdemokraterna har samma familjesyn som de själva. De hänvisar till att statsminister Fredrik Reinfeldt bör inspirerars av labours familjepolitik. Så här skriver de:

    ”Labourregeringen har insett att nästan allt en regering beslutar om har inverkan på familjerna. Regeringsbeslut kan främja, försumma eller till och med förstöra för familjer. Därför måste alla beslut den brittiska regeringen tar numera konsekvensbeskrivas utifrån hur familjerna påverkas.”

    Sant är att labour talar mer positivt om familjen än socialdemokraterna i Sverige. Men labour har också de senaste åren infört möjlighet för homopar att adoptera (och i Storbritannien är det många barn som adopteras inom landet så beslutet har fått effekt i praktiken) och i år har regeringen lämnat ett förslag att göra det enklare för lesbiska kvinnor att bli inseminerade vid kliniker. Alltså de två reformer som kristdemokraterna i Sverige säger vara ett hot mot familjen.

    Men trots att Labour gör noggranna konsekvensbeskrivningar inför sina familjepolitiska beslut, det erkänner ju själv Alf Svensson och Mikael Oscarsson, så har deras beslut blivit att homoadoptioner och inseminationer för lesbiska kvinnor är väl förenligt med barnens bästa och en familjevänlig politik.

    Det är nog fler än Reinfeldt som bör inspireras av labours familjepolitik.

    Bengt Held
    Liberal

  15. Nineve skriver:

    Tja det jag irriterar mig över i hela den här debatten är argument som ”Äktenskap för alla”, jag tycker det är falskt, man vill ska pa en god och en ond sida…några som är onda och diskriminerande…och några som är goda och för äktenskap för alla.

    Sanningen är att även en könsnutral äktenlagstiftning är diskriminerande och inte inkluderar alla (den är ju just könsneutral och inte neutral)…om det är bra eller dåligt kan man ju ha olika åsikter om….men ”för alla” är det inte.

    Ska vi inte ha religion i lagen får vi helt ta bort begreppet äktenskap som är en religiös idé och låta alla ingå i vilka avtal de vill med vilka de vill.

  16. christermagister skriver:

    Nineve, äktenskapet har kanske alltid förknippats med religion, men i grunden är det en ”försäkring” eller ”överenskommelse”, eller t o m en ”affärsuppgörelse”, som inte har något med religion att göra. Grunden till äktenskapet har verkligen ingenting med kristendomen och svenska kyrkan att göra i alla fall! Det är mindre än 500 år sedan kyrkan började med vigsel och först 1734 blev kyrklig vigsel ett krav i Sverige.

    Jag tycker inte att vi ska börja med de gamla reglerna igen, men kyrkan har ingen rätt att ”ta patent” på äktenskapet!

    Vilka samhället väljer att låta ingå äktenskap kan man diskutera. Som du säger är det inte för alla. T ex månggifte och barnavigslar är ju förbjudna i Sverige, men återigen, sådana saker kan man diskutera och bestämma utan religiösa motiveringar. (Nu säger väl du att ”allt är religion”, men jag menar utan hänvisning till en fastslagen religiös inriktning.)

    ”…några som är onda och diskriminerande…”,… tja, visst är det så man tänker, och det är ju för att man inte kan förstå vad de som är emot homoäktenskap har med saken att göra… Varför lägga sig i? Varför diskriminera?

  17. Nineve skriver:

    Så länge man har en lag där man specificerar att den bara gäller vissa…som homo och hetro par…så undrar jag också varför man lägger sig i och vill diskriminera övriga.

    Din åsikt om vilka äktenskapet ska innefatta är inte mindre religiös än min.

    Men jag kommer fortsätta rösta på de som inte vill ha nån lagändring för jag VET att en lagändring innebär att folk kommer tränga sig in i mitt vardagsrumm och påstå att de har RÄTT till att jag ska utföra en cermoni. Jag är ingen cermonifixare, hur fina och grundade på kärlek de än må vara.

  18. christermagister skriver:

    Nineve, att man diskriminerar ”övriga” (vilka det nu är) beror väl i så fall på att utvecklingen styrs av en bred majoritets åsikter. Det spelar ingen roll om du kallar min åsikt religiös, faktum är att jag inte har några skrivna regler att hålla mig till. Jag kan fritt välja att byta åsikt, utan att ta hänsyn till vad som står i en bok…

    Men jag förstår din inställning, som kristen, till att inte vilja bli tvingad att fixa cermonier. Som jag skriver i inlägget: ”Jag tycker inte heller att vi ska tvinga någon kyrka att viga homosexuella. Det är upp till dem, och om kyrkans åsikter inte överenstämmer med medlemmarnas så är det ju bara att gå ur!”

  19. Nineve skriver:

    Kristna är precis som du fria att ha vilka åsikter de vill…byta hur de önskar….finns inget som säger att du skulle stå mindre fast i din övertygelse….om ex kvinnans rätt till abort….som jag står i övertygelsen om alla människors lika värde.

  20. christermagister skriver:

    Om jag nu har en något negativ fördomsfull syn på religiösa samfund, så har nog du en något positiv syn… Det vore ju bra om det var som du skriver, men det är det ju faktiskt inte inom många samfund, och absolut inte inom de bokstavstroende kretsarna.

    När det gäller äktenskapet så hänvisar man ju till bibeln när man motiverar sitt ställningstagande mot homoäktenskap. T o m de sk liberala kristna politikerna i Kd… Då är man ju inte ”fri” att byta åsikt, eller att i alla fall grunda sin åsikt på egna tankar och observationer… Man grundar sig ju på bibelns ord…

  21. Nineve skriver:

    Vi har ett fritt samhälle och man får grunda sina åsikter på vad man vill…..jag har hittils inte sett någon åsikt du presenterat som härrör från ”dina tankar och observationer” de är alla hämtade från andra källor….ser inte heller att något du säger skulle vara pålitligt för att du skulle hittat på det själv. Om du är fri att lite på dina källor varför får inte jag vara det?

  22. Ping: Kyrkan och äktenskapet… « Christermagister

  23. Joni skriver:

    Jag kanske är sent ute med att kommentera ditt inlägg men gör det ändå.

    Jag håller med om att regeringen inte någonting att göra i kyrkan, och att lagstiftning inte skall göras ur religiösa aspekter. Ens tro hör hemma i hemmet, inte i riksdagen.

    ”Det är upp till dem, och om kyrkans åsikter inte överenstämmer med medlemmarnas så är det ju bara att gå ur!”

    De funderingar jag fått när folk anser att man ska ta bort vigselrätten från kyrkan för att den är ”diskriminerande”. Skillnaden mellan äktenskap och partnerskap är att äktenskap kan man bara börja genom kyrklig vigsel och bli varandras äkta hälfter. Partnerskap skaffar man i rådhus.

    Jag anser att man kan komprimissa på det sättet att låta en annan ”kyrka” också ha vigselrätt som vill viga homosexuella. Så är det klart liksom. Men men, vad vet jag, jag är en enkel finnjävel. 😀

    Fortsätt med att skapa inlägg som leder till diskussion.

  24. christermagister skriver:

    Joni, det är aldrig för sent! Det är alltid trevligt när någon ”gräver upp” lite äldre inlägg. 🙂

    Du menar alltså att kyrkan skulle dela upp sig i två delar, en som accepterar homoäktenskap och en som inte gör det? Det skulle ju vara en utväg för att tillgodose fler synpunkter inom religionen.

    Har du läst mitt nyare inlägg ”Kyrkan och äktenskapet”?

    https://christermagister.wordpress.com/2008/09/29/kyrkan-och-aktenskapet/

    Lösningen som framförs av såväl Göran Hägglund som RFSU, att laglig vigsel alltid sker inom en myndighet och att man sedan kan ordna vilken ceremoni eller fest man vill, tycker jag är bättre. Då kan ju olika kyrkor fortfarande välja att acceptera ”homoceremonier” eller inte…

    MVH
    Christer

  25. Joni skriver:

    Jo, visserligen skulle det vara en väldigt bra lösning. Eftersom det skulle bli mycket enklare på detta vis.
    Men det skulle iallafall till en början skapa protester kring det, eftersom kyrkan alltid haft den rätten. För jag tror inte Sverige är redo att ”släppa taget” från kyrkan och dess synsätt. Ta till exempel andra myndigheter i Sverige. Ömm, som skolan, i låg och mellanstadiet ”uppfostras” man fortfarande ur en ”kristen synvinkel”, det vill säga hur man ska vara mot varandra och man pratar av någon konstig anledning mycket om Gud och skapelseberättelsen på lågstadiet och så vidare.
    För ifall man tar bort vigselrätten från kyrkan så kommer någon klaga på andra saker som inte är ”religionsbefriat”.

    Fast vad vet jag.

    Mvh.
    Joni

  26. christermagister skriver:

    Visst skapar det protester, men man undrar ju varför… Som jag skrev i det nyare inlägget:

    ”Svenska kyrkan är däremot inte beredda att kompromissa: “Att släppa vigselrätten är inte aktuellt för oss”. (SvD) Någon mer som tycker att det luktar illa? “Att släppa vigselrätten är inte aktuellt…” Vad är det för inställning?! Säger man så måste man ju ha insett att den egna tron och organisationen inte duger som den är. Att man måste ha någon slags laglig förankring som berättigar kyrkans existens…”

    Jag tycker dessutom förstås att religiös fostran och religiösa ceremonier ska bort från alla myndigheter, särskilt skolan.

  27. Cyril skriver:

    Ektremt få homosexuella lever i partnerskap/äktenskap.

    Varför offra äktenskapet åt några få aktivister? Med stor sannolikhet kommer över 98% av Sveriges homosexuella aldrig att gifta sig.

    Partnerskapet infördes redan 1994 i Sverige. Men under 14 år har endast 2,6% ingått partnerskap. Hela 97,4% av Sveriges homosexuella har alltså låtit bli. Lika låga är de internationella siffrorna för partnerskap/äktenskap där Holland toppar statistiken med 2,3% sedan man införde homoäktenskap 1998.

    Vakna!

    Det är inte diskriminerande att bevara äktenskapet för man och kvinna!

  28. christermagister skriver:

    Det är bara det att jag inte förstår vad ”offra” betyder i det här sammanhanget… Vem blir lidande?

    Det är diskriminerande att säga att en viss grupp människor inte är tillräckligt mycket värda att ens få använda samma språkliga konstruktion som de andra. Det handlar om själva inställningen, oavsett hur efterfrågat det är.

  29. Cyrill skriver:

    Homoäktenskap – ett sovjetiskt experiment

    Homoäktenskapet har sitt ursprung i ett sovjetiskt sexualexperiment på 1920-talet. Då ville de kommunistiska ledarna avskaffa äktenskapet.

    Den sovjetiske ledaren Krilenko sa: ”Varför skulle staten bry sig om vilka som gifter sig med vem?…Den fria kärleken är det ultimata målet för en socialistisk stat… I denna stat kommer äktenskapet att befrias från varje plikt och den kommer att omvandlas till en absolut fri förening mellan två personer”.

    Agendan hos gaylobbyn, hos de radikala feministerna och hos de sekulära ateisterna har kusliga likheter med den sovjetiska modellen. Gud är död och allt är tillåtet. Människan är blott en sofistikerad schimpans med djuriska drifter, lustar och impuler.

    Glöm inte att kyrkor attackerades, brändes ned och skövlades i modernitetens namn. Kristna människor avrättades, förvisades till Gulag och sattes på sinnessjukhus för omskolning. Människan skulle bygga en ny värld och en ny framtid där allt som var ålderdomligt förkastades.

    Vad rör sig i Reinfeldts och Ohlys huvuden? Hur långt tänker de gå i sin iver att slakta äktenskapet på ateismens destruktiva altare?

  30. christermagister skriver:

    Som sagt, vem blir lidande? Varför bry sig?

  31. Robin skriver:

    Kommer finnas ett par i göteborg med protest listor.
    Detta skall inte gå igenom.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s