Explosion på kärnkraftverk
(DN, SvD, AB, Expressen, Sydsvenskan)
Dagens huvudrubriker i media gör att jag inte kan låta bli att tänka på jorden som en ganska liten rymdfarkost med begränsade tillgångar…
Meningar som ”vissa kärnkraftverk är byggda för att klara en härdsmälta. Är det byggt på ett bra sätt ska det klara det” och om det ändå händer har man ”tur om det blåser rakt ut i havet” känns inte direkt lugnande…
Vadå ”vissa” kärnkraftverk? Tur om det blåser rakt ut i havet? Sedan då?
Jag har tidigare beskrivit hur min ångest för en kärnkraftsolycka byggdes upp under 80-talet och frågan är förstås hur vi tacklar sådant här i skolan? Att eleverna har sett rubrikerna och är medvetna om huvuddragen kan vi ju förutsätta. Ska vi visa bilder liknande de här ovan och prata om hur vi alla kan påverkas av händelser som kan tyckas vara avlägsna? Skapar det bara onödig ångest, eller är det grunden till undervisningen i ”hållbar utveckling” som styrdokumenten nämner så ofta?
Länkar till andra bloggar om:
skola, skolan, utbildning, jordbävning, härdsmälta, naturkatastrofer, hållbar utveckling,
Christermagister 
Pingback: Dancing With Tears In My Eyes « School´s Out
Intressant! Jag pratade just med en kollega om avvägningen mellan att å ena sidan visa på risker, miljöförstörelse och hur små vi faktiskt är i universum och å andra sidan understryka de möjligheter och det ansvar vi har för att ta hand om vår vackra planet. Det gäller att inte bidra till uppgivenhet samtidigt som det är vår skyldighet att visa på allvaret.
Ja, det är ingen lätt avvägning!
Det här är också ett tydligt exempel på hur vi lärare plötsligt kan konfronteras med väldigt svåra ämnen, både ämnesmässigt (vad sjutton vet jag egentligen om hur strålningen som läcker ut påverkar jorden?) och rent mänskligt.
”avvägningen mellan att å ena sidan visa på risker, miljöförstörelse och hur små vi faktiskt är i universum och å andra sidan understryka de möjligheter och det ansvar vi har för att ta hand om vår vackra planet.”
Om vi är så små i universum som du säger innebär det att vår påverkan också är väldigt liten. Att blanda in universum i resonemanget om att ta hand om vår planet är ytterst irrelevant.
Bilden av hur små vi är i universum hjälper i alla fall mig att förstå att vi lever i ett slutet system…
”Om vi är så små i universum som du säger innebär det att vår påverkan också är väldigt liten.”
Hur vi påverkar universum är väl i alla fall ganska ointressant överhuvudtaget, om det inte i sin tur påverkar oss i ytterligare ett steg? Men det kanske är det du menar?
”Bilden av hur små vi är i universum hjälper i alla fall mig att förstå att vi lever i ett slutet system… ”
Om universum är ett slutet system vet ingen, det anses vara oändligt. Så om du har förstått genom universum att vi lever i ett slutet system bör du få nobelpriset. 🙂
*avmätt* Ha, ha…
Jag talar om jorden förstås, det är ju det inlägget handlar om; jorden som en ganska liten rymdfarkost med begränsade tillgångar… Kanske har jag (medvetet) ett trångt sinne, men jag föredrar att ignorera resten av universum. Att tänka på universums oändlighet gör mig bara yr i huvudet! 😉
Hur förklarar man begreppet oändligheten när man är yr i huvudet?
Själv tycker jag att just detta begrepp är väldigt centralt för hela begreppsvärlden som definierar livet.
Mången dumhet skapas av att man inte ens försökt förstå.
Tack och lov har jag aldrig haft någon anledning att försöka förklara något mer avancerat än solens och månens påverkan på jorden och hur vi använder dem för att mäta tid när det gäller universum. Oändligheten lämnar jag till någon annan! 🙂
Den där förträngda ångesten kommer tillbaka – och den är arg!
Det bästa när det gäller kärnkraften nu är att söka kunskap !
Vad är ”strålning” ?
Vad innebär ”millisievert” ?
Hur kan strålning spridas ?
Rädsla och panik är inte rätt väg.
Denna katastrof som hitills har orsakat tusentals bekräftade dödsfall, och troligen stannar det inte innan 10000 eller mer har också orsakat skador på de nu nästan 60 år gamla kärnreaktorer som finns i området. Hitills är effekterna inte några dödsfall eller akuta skador, men det är inte över ännu…
De stora effekterna är ju just att stora områden kan bli påverkade – å andra sidan, vilket visas av den värsta kärnkraftskatastorfen hitills (Tjernobyl – som förvisso mer var ett mer eller mindre vansinnigt halvmilitär expriment utfört i en stat vars ledning inte direkt satte hälsa,säkerhet och miljö i fokus.) där området numera i många avseenden frodas -mkt tack vare att människor hålls på avstånd och lämnar mer utrymme åt naturen.
När det handlar om olyckor och dödsfall orsakat därav ligger kärnkraften fortfarande lågt (vattenkraften har som motexempel orsakat 30000 dödsfall under 100år, bara Banqai var 26000, kolkraften ligger på samma tal och kärnkraften, beräknat, av FN, på ca 4000). Räknar man per GwH (som ett mått på nytta) så ligger kärnkraft ännu bättre till.
http://klas-resonerar.blogspot.com/2009/11/olycksrisk.html
När det gäller Fukushima så är dom inte som de mer moderna verken byggda på en platta, s.k. Core-catcher- det är det som menas med ”byggda för att klara en härdsmälta”. Vad konsekvenserna av det kan bli lär väl visa sig
Värt att notera är att eftersom det inte funnits realistiska alternativ till kärnkraft, men att det inte heller varit politiskt möjligt att förnya eller bygga nytt så kör man de gamla verken så länge som möjligt.
Man kanske kan jämföra detta med en bils krocksäkerhet: Hur långt har vi kommit med en bil från 60-70 talet till 2000-talet eller tom 90-talet? Det är rätt stora skillnader….
/K
Min erfarenhet är att en kärnkraftsolycka som den i Japan är alltför svår att förklara ens för elever i början av högstadiet. De förväntar sig att vi som vuxna har skapat en livsmiljö för dem att tryggt växa in i och lära känna när de nu växer upp. Istället ger vi dem en sargad jord och matar dem med vårt prat om miljöförstörelse och jordens sårbarhet. Synd att vi inte insett jordens sårbarhet tidigare och anpassat vårt liv och leverne efter det istället för att nu, i elfte timmen känns det nästan som, omvärdera och försöka leva lite klokare. Men visst, bättre sent än aldrig… och jag hoppas självklart på det 🙂 Men dessa radioaktiva ämnen hade vi förmodligen gjort bäst i att låta dem vara bundna i sina bergarter istället för att släppa lös dem. Är det inte snudd på hybris att tro att vi ska kunna kontrollera deras sönderfall? Det är allom bekant att plus och minus attraherar varandra i naturvetenskapens värld och att det är därför atomkärnorna faller sönder. Jag håller tummarna för att katastrofens Japan ska återhämta sig från tsunamin och för att strålningen inte orsakat alltför stor skada…
L
Ni har säkert mkt mer erfarenhet av tonåringar än mig, men jag undrar om du inte underskattar dom lite ?
Kan man förklara trafiken, och trafikolyckor för en tonåring ?
Varför anses man mogen att köra moped vid 15 ?
Kanske för att man börjar få en liten förståelse för riskhantering iaf ?
Om det är snudd på hybris att ”tro” att vi kan mästra atomer, well då har vi riktigt stora problem.
Ett program häromdagen visade att våra kroppar innehåller otroligt många olika människoskapade kemikalier – och att en av dessa är de mjukmedel som används för PVC i bla leksaker !
Dessa kemikalier ansamlas i kroppen, som varken kan bryta ned eller göra sig av med dom, och har enligt forskningen hormonlika egenskaper.
Nu är inte två fel ett rätt – och vi skall naturligtvis inte släppa ut radioaktiva ämnen i naturen om vi kan förhindra det, även om dom klingar av – men sett till fakta, inte känslor, så är kärnkraft faktiskt väldigt miljövänligt.
Om vi utgår från att vi inte skall reducera antalet människor på jorden radikalt (iaf ned till 2-3 mdr) så behöver vi teknik och energi.
Och förutom vindkraft (som tyvärr är för oeffektivt !) och vattenkraft (som inte finns tillräckligt av heller) så är kärnkraften f.n. 3e bästa kraftformen (solenergi, förutom att det är en mkt liten andel, speciellt här i norr, generarar faktiskt väldigt många olika utsläpp vid tillverkningen, ett ämne, tex, som GalliumArsenid är inte trevligt alls !).
Men olyckorna då – säger någon.
Ja vad är det med dom ?
Tragiska händelser, och hitills har kärnkraften dödad strax över 4000 personer (om man räknar med dom som förväntas avlida pga cancer av Tjernobyl enligt FN), och ett område som iof är stort, men motsvarar en bråkdel av den årliga ökenutbredningen är nu naturreservat i Ukraina (växt- och djurlivet trivs tydligen alldeles utmärkt och frodas som aldrig förr i avsaknden på människor runt Tjernobyl).
Troligen kommer olyckan i Fukushima också innebära en förlust av mark, hitills är inga direkt döda av olyckan, och vi får hoppas att det fortsätter så.
Som motexempel dog 75 st 2009 i en vattenkraftsolycka i Ryssland, med stora områden nedströms förorenade av bla hydraolja.
http://en.wikipedia.org/wiki/2009_Sayano-Shushenskaya_hydro_accident
Kan man förklara vattenkraft för ungdomar ?
Nej jag tror att du grundar lite för mkt i din egen oro, som troligen (?) bottnar i en viss okunskap om ämnet. Jag tror man skall ge kunskap till barn och ungdomar så gott det går – så måste dom själva besluta sig för hur dom tänker och tycker…
Kärnkraft är inte annorlunda från andra ämnen
/K