Heltäckande slöja

När det gäller Björklunds senaste utspel om att ”rektorer ska kunna förbjuda såväl elever som lärare att ha heltäckande slöja” (DN, SvD) så håller jag med honom i sak. Det är inte lämpligt att vare sig lärare eller elever täcker ansiktet helt, och bara för att rektorer har möjligheten att förbjuda något så betyder det inte att de måste klampa fram som älgar i en porslinsbutik. Valet att i första hand diskutera saken och lösa situationen smidigt finns ju faktiskt kvar.

Däremot så tycker jag att det är obehagligt att han blåser upp ett sådant här marginellt problem så stort precis innan valet; det skapar kalla vindar i samhället.

Fortsättning i media (uppdateras vartefter): SD kan gynnas av det här utspelet, Björklund gör en höna av en fjäder, Lagstifta i stället om att all utbildning ska vara konfessionsfri, Delade meningar inom Alliansen, inget problem i skolan, Folkpartiet vill gärna ha en konflikt, Björklund avvisar kritiken, Björklund får stöd av Reinfeldt,

Länkar till andra bloggar om: , , , , , , , , , , , ,

Annonser

Om ChristerMagister

Bloggande lärare med fotointresse.
Det här inlägget postades i Debatt och politik, religion, skolpolitik och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

97 kommentarer till Heltäckande slöja

  1. Inuti Burkan skriver:

    Kanske för att locka till sig väljare som kanske funderar att lägga sin röst på SD?

    • Christermagister skriver:

      Ja, det är ju i så fall visserligen ett gott slutresultat (fp är ju trots allt ett betydligt bättre alternativ tycker jag), men risken är ju att tilltaget i stället ökar intoleransen i samhället genom att förstora problemet.

      • Jan Lenander skriver:

        Kanhända är ökningen av intolerans eller inte beroende på hur vi andra agerar. Kan många klara av att fördöma burkan som företeelse utan att fördöma muslimer som människor så kanske vi kan göra det här till något positivt.

        SD’s frammarsch i opinionen kräver verkligen att många gör sig beredda att kämpa för ett bättre samhälle.

      • enligt O skriver:

        Det kan kanske kortsiktigt locka väljare från SD, men tendensen att andra partier blir mer främlingsfientliga är knappast bra på lång sikt. Se bara på Danmark.

      • Plura skriver:

        Vad har den meningslösa tygtrasan med främlingsfientlighet att göra. Märkligt att så fort talibanerna försvann i Kabul åkte burkorna av. Men tydligen finns det en tendens hos i väst födda att anamma sedvänjor som tillhör ett patriarkalt samhälle.

        • enligt O skriver:

          Nej det har det förvisso inte, men det är ett populistiskt, minimalt förslag som definitivt handlar om att sno röster från SD. Helt okej just nu, men det känns som en helt onödig lag.

        • Plura skriver:

          Märk väl att det för det första är valtider för det andra måste Björklund få med sig sina Alliansbröder innan det blir en lag. Och hur stor är den sannolikheten?

        • Christermagister skriver:

          Vad jag förstår så är det ingen i den här tråden som har anammat några sedvänjor från ett patriarkalt samhälle, och jag tror att ytterst få som har reagerat på Björklunds utspel har gjort det heller. Lagförslaget har i sig ingenting med främlingsfientlighet att göra, men utspelet spelar främlingsfientliga krafter i händerna, helt utan annan motivation än att vinna röster. Om han får igenom förslaget eller inte har ingenting med saken att göra, det är själva utspelet som gör skadan, inte den eventuella lagen. Så ser jag på det i alla fall

          • Plura skriver:

            Utspelet om den meningslösa tygtrasan visar på två saker. Kunskapsbrist och historielöshet. Även i den muslimska världen är det en begränsad företeelse. Bara kolla i dagens SvD.se ser ni att det är de delar av islamska kulturer som lever efter sharilagar som har slöja.

            Samtidigt är det intressant att läsa synen ute i skolor och hos LR http://www.svd.se/nyheter/inrikes/skolchefer-ger-bjorklund-mothugg_5086833.svd

          • Christermagister skriver:

            Jag förstår inte varför det visar på kunskapsbrist och historielöshet? Förslaget adresserar ju inte muslimer generellt (hoppas jag verkligen!), utan enbart de som bär heltäckande slöja, hur ovanliga de än är.

            • Plura skriver:

              Kan ha fel, men så fort någon säger ordet slöja sänder just sådan signaler. Kolla på alla TV-bilder som sänds ut. Och man kan på media vis få fjädern att bli en höna.

    • Jan Lenander skriver:

      En SD väljare som byter till folkpartiet, gör verkligen bort sig. Det är det parti som varit bäst på att rensa bort alla främlingsfientliga från några som helst uppdrag. ….. eller förresten det är ett bra beslut att skippa ett populistiskt parti med konfliktskapande förslag och ogenomtänkt politik och byta till folkpartiet som ett parti med lång idétradition och insatser för ett friare och bättre Sverige.

      • Christermagister skriver:

        Ja, vi ska bara uppmuntra byten från SD, men jag tror att det finns en risk att ganska många tänker ”burka i skolan, nä, nu får det vara nog, och fp räcker inte, jag lägger min röst på SD i stället!” Att spela de här krafterna i händerna kan aldrig vara bra. Jag har som sagt ingenting emot själva förslaget, men det kunde ha lagts och genomförts i det tysta. Att slå på djungeltrumman var onödigt.

        • Jan Lenander skriver:

          Jag funderar på om inte opinionsläget för SD har blivit sådant att vi inte kan tiga bort dem längre. Rätt vad det är så kommer de in i riksdagen med snabba galoscher som Ny demokrati gjorde. Då är jag orolig för att alla partier utom fp sitter kvar i TV-programmets soffa och myser med SD.

        • Christermagister skriver:

          Nej, vi ska nog inte tiga bort dem, men vi kan ju inte heller ta över deras politik eller lyfta fram deras frågor för mycket i rampljuset, det vinner de bara på; det vi måste göra är ju att syna deras politik och representanter och motsäga dem på de relevanta punkterna.

          • Jan Lenander skriver:

            Jag oroas mest av alla de som på tveksamma grunder ska hålla på och angripa Björklunds mycket begränsad förslag. Människor som gör det till ett icke-problem med en lärare som talar via slöja med sina elever får vanliga människor att undra vad motståndarna till SD är för några.

            • Emelie skriver:

              Hur manga lärare bär burka i Sverige da? Och hur manga elever? Det skulle ju vara intressant att veta, för att kunna avgöra om det är ett problem eller ett icke-problem.

              • Christermagister skriver:

                Jag kan inte svära på det, men jag är tämligen övertygad om att ingen lärare gör det. När det gäller elever är jag mer osäker, men jag har aldrig sett eller hört talas om det, och ingen (mer än Björklund) tyckt anse att det här är något problem.

                http://www.svd.se/nyheter/inrikes/heltackande-sloja-inget-problem-i-skolan_5086787.svd

                Om elever hade haft burka och det var ett problem hade vi säkerligen hört talas om det, och det hade kommit in anmälningar om saken.

                P.S. I muslimska friskolor är det möjligt att några gör det kom jag på, men där är ju snarast problemet att religiösa friskolor får finnas.

          • Christermagister skriver:

            Det är inte ett icke-problem i det enskilda fallet, men det handlar ju om en (1) person, för ett och ett halvt år sedan. Du kan väl inte mena att han bara ”råkade” trumpeta ut det här förslaget just nu? Att det inte fanns en bakomliggande tanke?

            Det begränsade förslaget är som sagt inget problem, det är den bakomliggande tanken som får folk att reagera, tror jag.

            • MDAMZ skriver:

              Bakomliggande orsaker och SD överlevnad!!! Oj Har svårt att tro att dessa (SD) överhuvudtaget kan diskutera på så hög nivå. Vad gäller slöjor och burkor får det konsekvenser på oss som inte har det och dessa upplevelser är grunden för mina tankar kring detta. Jag är emot slöjor och burkor och det har inget med rasism att göra då jag efter själv ha upplevt vid flera tillfällen att pojkar/män från dessa kulturer är övertygade om att det är fritt fram att ta för sig av de som visar sitt hår/hud/ögon. Eller ger ett leende eller tittar honom i ögonen. Ett av problemen är att vi är dåliga på att lära ut vårt lands traditioner/kultur/historia och vad jämlikhet innebär i vårat land. Självklart anser jag att vårat språk ska läras ut så det kan bli bättre för våra invandrare. Men, som det ser ut idag bör invandringen stoppas tills sådana skamliga erbjudande som ex. Rosengårds finns. För är det sådana platser vi erbjuder då vill iallafall inte jag medverka till att fler får möjligheten att komma hit. Mer om detta hittar du inne hos mej.
              P.s. Mycket intressant och bra skrivet

            • Christermagister skriver:

              Tack.

              Nej, förbudet har ingenting med rasism att göra, det är en mer praktisk fråga (om än uppenbarligen en lösning på ett problem som inte finns). Jag tycker inte att invandringen ska stoppas, men visst är bostadspolitiken ett område där vi verkligen måste göra någonting.

  2. Ping: Slutlekt med ninjas i skolan « Under den lugna korkeken

  3. enligt O skriver:

    Höna av en fjäder definitivt. Hur stora problem orsakar detta egentligen? Har haft väldigt många elever med slöja, men aldrig någon som täckt ansiktet. Däremot har det diskuterats huruvida de ska sitta bredvid killar eller inte. Det har gått utmärkt att lösa utan lagar och förbud. De sitter där jag säger till dem att sitta. Punkt. Nu uttrycker jag mig självklart inte så, men med samtal kommer man långt.

  4. Jan Lenander skriver:

    Den här upprörda diskussion om att inte tillåta burka i vissa sammanhang kommer att ha det goda med sig att de sista resterna av kepsförbud behöver slopas. Det blir förstås lite säkerhetsmässigt jobbigt med dunjackor på kemilektionerna speciellt om någon med slöja för ansiktet ska tända brännaren men det fixar läraren som kan allt.

    • Lilla O skriver:

      Om det nu ska lagstiftas så är det väl praktiskt att förbjuda allt som täcker huvud och/eller ansikte inklusive kepsar, palestinasjalar, halsdukar som dragits upp över ansiktet, tröjor med luvor, slöjor av alla de slag. Ja, listan kan göras lång. Varför inte ytterkläder också när vi ändå håller på. Det hade varit skönt, då hade vi sluppit all kepsdiskussion.

      Och om jag ska vara allvarlig så tycker jag att det är helt meningslöst att diskutera klädsel, men av praktiska skäl vill jag gärna se mina elevers ansikten, oavsett vad som täcker det. Det brukar lösa sig utan förbud.

      • Jan Lenander skriver:

        Det känns som att burka alltid ska bli tillåtet eftersom motståndet mot Björklund känns för kompakt och mängder av röster har höjts för att poängtera att man visst kan undervisa utan att se ansikten. Elever ska förstås också kunna välja bort manliga lärare etc.

        Den stora frågan om onödig diskussion om klädsel, dvs kepsförbuden, är det däremot tyst om. Där finns det många unga som med rätta känner sig kränkta.

    • Christermagister skriver:

      Jag är övertygad om att det aldrig någonsin kommer att bli tal om att tillåta klädsel som är en säkerhetsrisk. Vi har ju inte slipsförbud i skolan, men inte sjutton kan man stå vid svarven med slips på.

  5. Inuti Burkan skriver:

    Ett förbud ökar ju intoleransen i samhället, och man intar en ”My way or the highway” attityd som inte gynnar någon i slutändan.
    Jag bär heltäckande slöja, jag vill studera på universitet (vilket jag gjort, kommer förhoppningsvist påbörja lärarutbildningen) och jag kanske tom. hinner arbeta i Sverige innan jag flyttar utomlands. Men betyder det att jag kommer undervisa mina elever med ansiktsslöjan på? Självklart inte, den åker av under undervisningstiden helt enkelt. Och detta kommer gälla under min praktik som under min eventuella karriär vare sig i Sverige eller utomlands. Kommer det bli problem för mig som student? Nej varför inte, det har inte orsakat kommunikationsproblem innan så varför nu? Finns det lösningar där man möter varandra på halva vägen? Har svenska folket glömt bort att det finns en medelväg, kompromisser och lösningar? Varför förbud som begränsar människor och som kan orsaka ett större utanförskap. Det finns en hel del kvinnor med ansiktsslöja som antingen frivilligt kommer isolera sig från samhället på grund av förbudet och de som bli tvingade till ett ännu mer isolerat samhälle, är det verkligen det man vill?
    Det finns som sagt alltid lösningar på problem, förbud är sällan en lösning med goda effekter.

    • Christermagister skriver:

      Tack för att du delar med dig av dina erfarenheter.

      Jag har tagit förgivet att det endast är under lektionstid som förbudet ska gälla, har du uppfattat det som ett mer generellt förbud under hela skoldagen?

      • Inuti Burkan skriver:

        Det är precis så som jag uppfattat det. Det jag också tycker är problematiskt med ett FÖRBUD är just att det skapas ”my way or the highway” attityd. Om en elev försöker hitta en kompromiss med sina lärare genom att ex. sitta längst fram i klassrummet och ta upp slöjan när det är undervisningstid och sedan väljer att ha den nere när det är självständigt arbete eller utanför klassrummet – är det fel? Tror du det blir lika lätt att komma fram till den här kompromissen om lärarna får direktiv om FÖRBUD. Det tror inte jag, däremot hade det varit bra med riktlinjer på hur man hanterar en sådan situation. Och här är samarbete och att mötas på halva vägen nyckelorden.

      • Christermagister skriver:

        Ett generellt förbud tror jag absolut inte att han klarar av att driva igenom, och jag undrar om han ens är ute efter det. Dessutom är det ju inte tal om ett förbud som ska gälla i alla skolor, bara ett direktiv om att rektorer får förbjuda heltäckande slöja om de anser att det är nödvändigt. Som jag skrev i inlägget: ”Valet att i första hand diskutera saken och lösa situationen smidigt finns ju faktiskt kvar.”

        Vi borde skaffa oss klarhet i om det handlar om ett generellt förbud under hela skoldagen som rektorerna ska få införa, eller om det bara handar om lektionstid… Hittar du något mer om det så hör gärna av dig!

        (Helena von Schantz, du kanske vet?)

  6. Oskar skriver:

    Varför är det möjligt att förbjuda keps som det är många som vill ha när det inte går att förbjuda burka hos lärare?

  7. Ping: Burkan är speciell « Lars Hansson (FP)

  8. Vilken intressant diskussion!
    Jag tror att ett syfte med utspelet är att sparka liv i DO. Det är skandalöst att det har gått 1,5 år utan utslag i frågan. Jag skulle tro att Lotta Edholm har bett om hjälp. Jan Björklund och hon har ett tätt samarbete och både skolk i betygen och den här anmälan är Lotta Edholms frågor.

    När det gäller kepsen: Dags för en aktionsgrupp på Facebook?

    • Jan Lenander skriver:

      Oskar hade flera bra tips i en annan diskussionstråd jag gick med i två:

      1. Den heliga keps religionen

      2. Vi som inte fattar varför man inte skulle få ha mössa på sig inomhus?!

      De är båda precis så där humoristiska som elever brukar vara inför vuxenvärldens alla förbud.

    • Christermagister skriver:

      Jag undrar om kepsförbudet är så vanligt i dag att det behövs en generell aktionsgrupp, kanske mer lokala aktioner på de aktuella skolorna?

      Dessutom tycker jag att vi ska lämna den mer direkta fighten till eleverna själva. Vi lärare som håller med ska förstås uttrycka det, men jag tänker att varje generation kan må bra av en liten ofarlig frihetskamp, det kan vara en bra övning i demokrati. Kanske är det något för elevorganisationerna att ta tag i?

      • Jan Lenander skriver:

        Det finns hur många små lokala initiativ som helst så jag tror inte att de här dumma förbuden är helt överspelade.

        Jag tycker att det kan vara roligt för de unga att se att de plötsligt kan få med sig vuxenvärlden och plötsligt försvinner de här dumheterna. När de väl lyckats bygga upp något stort så är det snabbt någon annan sak som tar över så vi behöver inte oroa oss för att de kommer sakna saker att kämpa för.

  9. Janne skriver:

    Niqab i skolan eller inte = ett icke-problem… Billiga poäng i röstfisket bara.
    Den lilla grupp, kanske en handfull elever i hela Sverige som skulle omfattas av förbudet gör det inte till en riksangelägenhet, anser jag.
    Förresten, förbjud dumma utspel om skolan från J Björklund i valrörelsen samtidigt 😉

    • Jan Lenander skriver:

      Förtydligandet var en bra sak som rent principiellt har efterlysts en hel del men jag håller verkligen med om att debatten fullständigt spårade ur så att man nu inte ens vet vad förslaget innebär.

      • Christermagister skriver:

        Du vet inte heller om det handlar om ett generellt förbud under hela skoldagen som rektorerna ska få införa, eller om det bara handar om lektionstid? (Se diskussionen med ”Inuti burkan” ovan.)

        • Jan Lenander skriver:

          Jag är ganska säker på att Björklund inte har tänkt igenom den typen av detaljer eftersom det bara handlar om att en rektor får förbjuda när det är tillräckligt viktigt. Rektorer skulle nog tolka reglerna så försiktigt som möjligt och det mest konfliktladdade skulle kanske bli någon som inte vill avstå från manliga lärare för att tillmötesgå eleven.

  10. Jan Lenander skriver:

    Christer, jag hoppas att du och Helena tycker det är OK att jag länkar till henne. Hon var så duktig på att formulera kärnpunkten i den här debatten.

    http://helenavonschantz.blogspot.com/2010/08/folkpartiet-och-snallismen.html

  11. Anders B Westin skriver:

    Christer
    Jag lämnar en sen kommentar.

    Jag är en principmänniska.

    Det är fel att dölja sitt ansikte när man ömsesidigt skall umgås med andra människor. Man kan inte kräva ömsesidighet när man själv inte är ömsesidig.

    Jag kan acceptera ansiktsskynke om personen i fråga har intyg från psykiatriker gällande social fobi som undergår behandling med evidensbaserad metod.

    Inte annars.

    Glappar man med principerna hamnar man ovillkorligen i det sluttande planet där istället den ovederhäftiga principen får råda.

    Dvs: Hur stor andel av populationen skall dölja sitt ansikte innan vi anser att samhällets kollektiva umgänge nått problemets gräns?

    1 %, 5%, 10 %, 20 %, 30 %, 50 %, 70 % , 90 %, eller 100 %.

    Sätt ett gränsvärde!

    och bevisa att just detta gränsvärde är det rätta.

    Varför är då inte 0 % det rätta när det gäller en ömsesidig princip.

    En för alla alla för en.

    • Christermagister skriver:

      Jag tror att alla är överens om att det inte är lämpligt att dölja ansiktet i klassrummet och på en hel del andra platser, men att införa en generell regel som gäller överallt är en annan sak.

    • Jan Lenander skriver:

      Jag tycker att vi ägnar för lite kraft åt att skydda dem som drabbas av dåliga sociala mönster, hörselskadade som drabbas av skylda ansikten, allergiker som mår dåligt av parfymer och synskadade som drabbas av stökiga klassrum. Rent principiellt har du rätt i att alla borde kunna möta sina medmänniskor öppet men här handlar det trots allt om en utsatt grupp kvinnor och en alltför kompromisslös linje blir omänsklig.

  12. Anders B Westin skriver:

    Jan
    Det finns numera mycket effektiva kognitiva terapimetoder. Dessutom verkar ”utsatt” vara ett felaktigt ord för de kvinnor som i Sverige väljer heltäckande slöja. De jag fått beskrivna via media är snarare att betrakta som extrema religiösa agenter lite besläktade med Ulf Ekman i Livets Ord.

    Christer
    Vart skall det vara tillåtet?
    Om jag har en klädbutik eller en restaurang. Skall jag ha rätten att vägra besökare / kunder med heltäckande slöja utan att utsätta mig för risken att bli anmäld till DO.
    Har jag inte den rätten så kräver jag en lag som ger mig den rätten. Dvs rätten att vägra heltäckande slöja inom mina revir.

    • Jan Lenander skriver:

      Jag tror att jag håller med dig om en hel del men känner mig obekväm med vad jag upplever som provokativa generaliseringar.

  13. Plura skriver:

    Intressant att detta ämne berör så mycket.

    Vad är anledningen till detta med ”Hattar och heltäckande klänningar” inom den svenska kristenheten en gång i världen, tja si så där fyrtio år och bakåt i tiden, med detta om slöjor. Anledningen är skrivningen i Koranen och Bibeln om att kvinnan inte ska inleda mannen i frestelse. Hon ska göra sig asexuell för omgivningen.

    Alltså är det en fråga som i botten berör manlig sexualitet och som det hette för i välden ”begäret till din nästes hustru”.

    Men en öppen revolt bland de unga inom kristenheten då gjorde att detta försvann. Idag kan du inte skilja på en icke troende eller troende. Men vi har lättare att se det just bland musliner där trosinriktningen är mer av fundamentalistisk karaktär, de där shari råder. Om någon liknade diskussion kommer att ske eller en konstig debatt om kvinnors rättighet att bära slöja ska jag låta vara osagt.

    • Jan Lenander skriver:

      När jag läste följande http://norah4you.wordpress.com/2010/08/04/debatt-som-maste-tas/ så insåg jag varför en sådan här liten fråga ändå var viktig för mig. Jag har själv en obetydlig hörselnedsättning som inte påverkar något men som får mig att framstå lite töntig tillsammans de som är svåra att lyssna till. Principen om att man med hänvisning till religion eller något annat ska kunna ställa extra krav på sådana förmågor hos sin omgivning känns för mig hotande.

      När det gäller burka så ligger frågan om att kunna välja bort manliga lärare för att de är män farligt nära och jag minns hur det kom en våg av mansnegativitet som motade bort mängder av män från förskolläraryrekt.

    • Plura skriver:

      Visst är handikapp ett problem och som du säger det här med hörseln är viktig för att inte uppfattas som töntig. Synd tycker jag, det handlar om tolerans. Tyvärr är vi på väg att bli ett land av enfaldiga.

      Och utträngningseffekter, jag de finns speciellt på enkönade platser där sådan som inte tillhör den kulturens normer ifrågasätts. Har själv ett förflutet i bygg- och anläggningsbranschen som kännetecknas av en matchokultur där utträngningseffekten är stor mot kvinnor. Den var det då och är det fortfarande.

      Ser samma mönster i skolan och vården. Och i vården har du det på två plan. Ett där du pratade kvinnor som tränger sig in i männens värld – läkarna. Men du har det omvända på golvet – kvinnornas värld. Hur många manliga syrror ser du idag för att inte säga undersköterskor.

      Problemet är lite vidare än en tygtrasa. Men just den har skapats i religionens namn för att avsexualisera kvinnan för andra män än de lagvigda.

  14. Christermagister skriver:

    Anders, jag tror att jag fårstår både hur du känner (obehag att samtala med någon du inte ser ansiktet på) och ditt långsiktiga mål (att minska det som både du och jag ser som ofrihet och vidskepelse), men jag är också en principmänniska, och en av mina principer är att göra allt jag kan för att mina egna känslor och uppfattningar inte ska förminska andra människors åsikter eller drabba dem på annat sätt. Det är jättesvårt, men genom att göra allt man kan för att lyssna på andras synpunkter och komma fram till gemensamma lösningar finns det en möjlighet att man lyckas. Att införa generella förbud är därmed den absolut sista utvägen. Självklart kompromissar jag inte när det gäller uttryck som skadar någon annan, men det kan jag inte se att en burka gör.

    Att börja förbjuda dylika saker öppnar en slags Pandoras ask. Jag tycker att det är obehagligt att samtala med någon som har solglasögon på sig, anser att ett kors runt halsen är tecken på vidskepelse och en viss typ av långa grovhuggna män med tatueringar på halsen ser i mina ögon hotfulla ut vid en första anblick, men om jag hade en restaurang eller butik tror jag trots det att jag skulle få lov att bita i det sura äpplet och kämpa med mina egna känslor i stället för att införa ett förbud.

    Om jag sitter och samtalar med någon som har solglasögon på så förklarar jag hur jag känner och antagligen kan vi komma överens om en lösning, i annat fall blir samtalet av sämre kvalitet än det hade kunnat bli och kanske blir även en eventuell vänskap skadad i längden. Men det är ju bådas val när det gäller frivilliga relationer.

    I mer officiella sammanhang är det en annan sak. Då måste en rektor/chef ha möjligheten att sätta ner foten och förbjuda vissa uttryck om samtalen om lösningar som samtliga parter kan acceptera har havererat. Men gränsdragningen är oerhört svår och i grunden måste det nog handla om praktiska anledningar och på frågan om förbudet/önskemålet skadar eller begränsar andra individer.

    Även om din identitet i hög grad bygger på att ha slips till skjortan så kan det inte vara tillåtet om du arbetar vid en svarv, men har jag rätt att förbjuda dig att ha slips på andra platser bara för att jag tycker att den ser löjlig ut och skickar ut ett visst meddelande till dina medmänniskor? Kanske är den t o m ett tecken på förtryck (för inte kan du bära den frivilligt!) eller osäkerhet…

    Det som Jan tar upp om kravet på att inte ha manliga (eller förstås kvinnliga) lärare är naturligtvis aktuellt, men i det fallet tycker jag att det är uppenbart att önskemålet bryter en så stark princip i samhället och begränsar individer i så hög grad att vi inte kan acceptera det.

    • enligt O skriver:

      Vi har haft ”problem” med elever som inte vill sitta bredvid någon av det andra könet, inte vill ha en kvinnlig lärare, eller en manlig. Att det inte är något elever kan bestämma är ganska självklart för mig och mina kollegor. Det hade blivit ohållbart annars. Det har löst sig, ibland med rektors hjälp, ibland genom att tala med föräldrar eller andra släktingar, men oftast genom att lyssna på elevernas argument och sedan förklara våra. Förbud leder bara till onödiga konflikter skulle jag tro, men det betyder inte att läroplanen inte ska gälla.

      • janlenander skriver:

        Vi har väldigt många förbud i skolan och det är vanligt åtminstone på högstadiet och gymnasiet att det höjs röster för att vi ska enas kring olika förbud. Det är förstås vanligt att vi istället väljer påbud om var eleverna ska sitta och vilka grupper de ska tillhöra men eleverna tycker inte det är någon stor skillnad.

        Här handlar det egentligen om av lärarna bestämda och av rektor sanktionerade påbud för att få lektionerna att flyta som sen ifrågasätts. Här beordras alla vanliga elever till platser, samarbetsformer samt val av kläder medan en liten grupp väljer att inte gör den enklaste form av anpassning.

        • Christermagister skriver:

          Vem väljer att inte göra den enklaste form av anpassning? Jag tycker att ”hönan” blir större och större ju längre vi diskuterar saken. Alla tycks ju vara överens om att vi inte ska göda främlingsfientligheten, så varför fortsätta att framställa det här som ett problem?

          • janlenander skriver:

            Jag tror att den här debatten närmar sig sitt slut och att de klargörande synpunkterna börjar sina. Det har varit en bra debatt och jag tror att den motverkat främlingsfientlighet genom sitt konstruktiva tonläge.

  15. Jah Hollis skriver:

    Man får väl se det som att det handlar även om elever och föräldrars frihet. Friheten att slippa en lärare som döljer sig i ett säckliknande, säkert för många små barn skrämmande, plagg. Vore jag förälder till små barn skulle jag inte vilja att de undervisades av en människa vars ansikte man inte ser, bara för att vi ska ge efter för mystiska religiösa uttryck. Vi kan inte tillåta vad som helst i religionens namn.
    För att ta till en ytterlighet: Skulle en lärare få undervisa iklädd grodmansdräkt bara för att denna lärare anser sig ha rätt till det? Seriöst frågat.
    Sedan tycker jag att det är förfärligt att vi i dag, på 2000-talet, diskuterar sådant här hokus pokus samtidigt som 100 000-tals människor går arbetslösa här i landet.

    • Christermagister skriver:

      Ja, visst är det så, och det tror jag nästan ingen alls motsäger heller. ”Inuti burkan” som skriver här ovan tycker ju inte heller att man ska undervisa i burka, och hon befinner sig ju ändå just inuti burkan i vanliga fall.

      Problemet med den här debatten är ju just att Björklunds uttalande redan har fått den effekten att många tror att det här är ett problem som är mycket mycket större än det verkligen är, och det finns en risk att de enda som vinner på detta är SD.

      • janlenander skriver:

        Ifall vi lärare och våra politiker börjar möta alla de elever som nu höjer sina röster kring kepsar, att man vänder sig till hörselskadade och pratar, att man lyssnar även till de tysta osv. så kanske fler tror att det vanliga samhället vänder sig till dem. Vi kan vända på trenden där fler och fler röstar på SD men då får det vara slut med skället på Björklund i denna fråga.

        • Christermagister skriver:

          Framförallt får det vara ett slut på att framställa burkorna som ett problem i skolan, det är ju den bilden som göder främlingsfientligheten ute i stugorna där man inte har samma insyn i förortsskolorna som vi har. Jag har inte hört någon med rimlig insyn säga att det här är ett verkligt problem.

          • janlenander skriver:

            Tänk om Björklund klarat av att bredda frågan till alla orimliga krav som ställs på skolmiljön av några få, samtidigt som en stor majoritet elever avkrävs en stor anpassning och ingen valfrihet.

          • Christermagister skriver:

            Ja, men det har han ju inte. Det som gör mig mest illa är att jag ser på kommentarerna i olika debatter att det helt plötsligt finns en massa människor där ute som faktiskt tror att det kryllar av både elever och lärare som kräver att få ha burka på i klassrummet. Hur tror du att det påverkar samhället?

            Ju fler som försvarar utspelet av politiska skäl, desto värre blir det. Det är klart att folk börjar tro att det finns ett verkligt problem.

  16. Anders B Westin skriver:

    Christer
    Det stora centrala problemet är att skolsystemet misslyckats att hantera kunskap och vetenskap. Att vi har en situation där vi skall behöva diskutera burkans vara eller inte vara med rädsla för att det gynnar sk rasister beror på en långvarig flathet.

    1) Det finns inga raser alltså ingen rasism. Bara rädsla för det okända och andra kulturers fantasifoster.

    2) Att inte våga stå upp för kunskapen och att skolan är kunskapens arena.

    Nu sitter vi en situation – relativismens omvispade soppa. Postmodernistisk härdsmälta kryddad med feghet.

    Jag kräver en omfattande nydaning av undervisning i ämnet ”Människans evolutionära historia” och arternas härkomst.
    Duktiga lärare undervisar i kunskap. När detta är gjort kräver ingen rätten att skyla sitt ansikte av religiösa skäl.
    Att stämma i bäcken är ett måste. Det finns nämligen ingen naturlag som understödjer föreställningen att allt skall bli bättre och bättre.
    Kulturer växer och dör.

    Ansiktstäckande slöja är en symbol för kampen mellan kunskap och okunskap.
    Det är därför som den är så laddad.
    Jag vill helt enkelt inte leva i ett samhälle som inte klarar av att hantera religiösa fanatiker.
    Dom måste hållas kort.

    Jag ser inte burka- kvinnor som offer. De är långt ifrån offer. De är mycket starka och farliga agenter för en kultur som kämpar för att uppnå tolkningsföreträdet.

    Ett företräde som jag aldrig kan acceptera.

    • Christermagister skriver:

      Jo, långsiktigt skulle det kunna vara så, men det kommer ju att ta generationer att lösa ”problemet” på det sättet och dessutom förutsätts det ju att vi antingen utbildar hela världen eller stänger gränserna. Dessutom tror jag inte att religiösa uttryck har speciellt mycket med okunskap att göra, jag tror att det har mer med rädslan för det okända och den stora vida världen att göra. Det är ett sätt att skapa en stark samhörighet med utvalda individer för att på det sättet skapa en gemensam identitet och utnyttja gruppens skydd.

      Vilka ”burka-kvinnor” kämpar för att uppnå tolkningsföreträdet? Över vem?

      • Anders B Westin skriver:

        Över oss andra.

        Läs gärna Richard Dawkins ”Illusionen av Gud”.

        Livet är en maktkamp.

        Religion är ett ”släktselektionssubstitut”.

        I ögonblicket de religiösa blir procentuellt dominanta så kommer de att diktera samhällsordningen.

        Det tog oss svenskar ca 100 år att befria oss från Guds diktatur. Jag ser oroande tendenser i samhället. Det virtuella söker ständigt makten och de senaste 20 åren visar tydligt hur lätt det är att förändra den kollektiva hjärnan.

        Logofiering och reklambranschens svallvåg är bara en förvarning av nästa stadiet.

        Folk älskar att bli lurade och manipulerade.

        • Christermagister skriver:

          Jag har läst ”Illusionen om Gud”.

          Men nu talar du ju om all religion överhuvudtaget, inte om en extrem grupp som är ganska liten globalt sett och ännu mindre i Sverige, kanske en handfull som någon sa. Ska vi stämma i bäcken när det gäller de som har någon som helst möjlighet att bli procentuellt dominanta under en överskådlig framtid så är det ju kors runt halsen vi ska förbjuda.

          • Morrica skriver:

            Jag undrar om jag är helt fel ute när jag uppfattat saken som att de som, i Sverige, aktivt väljer, alltså inte förvägras att gå ut utan, utan själva väljer att bära burka eller niqab och hävdar att de blir diskriminerade om de nekas att bära dessa i t ex klassrum inte alltid är invandrade kvinnor från t ex talibanernas Afghanistan, utan då och då konvertiter, ofta svenskar? Det är inte helt ovanligt att den som konverterar blir tämligen nitisk i sin tro, vilken tro det än gäller, en slags akut förälskelse i den aktuella tron eller kulturen som ofta tar sig uttryck i att man önskar manifestera denna sin nyfunna övertygelse på något för omvärlden tydligt sätt.

            Är detta överhuvudtaget relevant i diskussionen, tycker ni, kan det i någon mån ha spelat in i diskussionerna kring denna skärpning av lagen, eller är det bara rena oviktigheterna jag tar upp?

            • Jan Lenander skriver:

              En nitisk konvertit som tvingar hörselskadade att känna sig mindervärdiga och gör att det skapas enkönade klassrum fár mig att se helt rött. Jag hoppas de inte existerar!

          • Christermagister skriver:

            Jag läste detsamma i en dansk tidning när debatten rasade där; de flesta som bar burka var konverterade danskar. Jag tycker nog inte att det är ett avgörande argument, men det är ju viktigt eftersom det i de fallen mer handlar om ett aktivt individuellt val än förtryck.

            • Morrica skriver:

              Inte avgörande, men är det relevant? Kan man tänka sig att Björklund med flera tänkte som så att den som själv valt att bära ett kontroversiellt plagg, väl medveten om konsekvenserna det kan medföra, också valt att ta dessa konsekvenser? Ungefär som den som väljer att tatuera sig på halsen gör det väl vetande att detta kommer att få arbetsmarknadsmässiga konsekvenser för personen (det brukar seriösa tatuerare informera om, om inte annat). Och att man inte gör en lag som förbjuder plaggen per se, men att man gör en lag som ger rektor mandat att förbjuda det på en specifik skola vid en specifik tidpunkt, för att man inte vill ställa till det för de flickor och kvinnor som faktiskt inte själva tagit beslutet, och behöver en annan sorts stöd i frågan. Kan man tänka sig att de tänkte något ungefär sånt, utan att betraktas som vare sig islamfientlig eller allmänt religionsfientlig?

            • Christermagister skriver:

              Jag tror faktiskt inte att uttalandet var så genomtänkt överhuvudtaget. Eftersom han inte tycks ha funderat över om förbudet bara ska gälla i klassrummet eller under hela skoldagen så tror jag inte heller att han tänkt så långt. Och spelar det egentligen någon roll? Alla tycks ju vara överens om att det inte är lämpligt att ha burka i klassrummet, även de som själva bär burka. (Se ”Inuti burkan” ovan och hos Filippa Mannerheim som jag länkat till i mitt senaste inlägg.)

              • Jan Lenander skriver:

                Hur är det inuti burkan? De ställer egentligen ett krav på mansfrihet som ofta är lätt att tillmötesgå men är det rätt?

              • Christermagister skriver:

                Det är klart att det inte är rätt, men hur vanligt är det att de kräver det? Börja inte bygg en ny höna nu.

              • Jan Lenander skriver:

                Ok Jag är på väg ur debatten men du referade till bla Filippa!

              • Christermagister skriver:

                Jag blir bara så trött på att alla exempel i debatten tas från samma lilla extrema grupp. Ska man diskutera frågan generellt så är det mer relevant att tala om kristna församlingar som ställer höga krav på skolan. Jag har varit med om flera fall där man kräver både manliga och kvinnliga lärare, inte låter barnen delta i vissa moment/ämnen i skolan och begränsar sina barns frihet något enormt, och varje gång har det varit kristna föräldrar, inflyttade och inhemska (Jehovas, pingstvänner och laestadianer).

              • Jan Lenander skriver:

                Christer det perspektivet är också viktigt. Nu avvaktar jag till något nytt spännande inlägg kommer. Tack för denna gång!

          • Anders B Westin skriver:

            Kors runt halsen som till 90 % göms bakom kragen kan vara svårt att förbjuda i en kultur som har svårt att hantera kepsar.

            Men ok om jag vore diktator så sopade jag alla religiösa och kommersiella signalsemaforer in under samma soptunna.
            Men just nu verkar den magiska gränsen gå ungefär vid synligt respektive kamouflerat ansikte.

            Det är inte jag som uppfann det sluttande planets dilemma. Det är den evolutionärt kodade härmapan multiplicerat med egenskapen ”jag vill vinna över dig”.

            Har du ett hål i brallan så skall ha ett hål som är minst 1% större än ditt hål.

            • Christermagister skriver:

              Vi är ganska många i den här kulturen som inte har det minsta problem med att hantera kepsar, men eftersom det ens kan komma på tal att förbjuda kepsar, varför inte kors? Det ser jag en större anledning till att förbjuda om man utgår från ditt resonemang om att vi ska motverka symboler för vidskepelse och ovetenskaplighet.

              • Anders B Westin skriver:

                Christer
                Du måste väl se hur svår denna fråga är om man inte får sätta ner foten någonstans.
                Det är liberalismens fundamentala dilemma.
                Det fungerar helt enkelt inte.

                En utopi.

                Man måste sätta gränser om man har uppfattningen att vissa beteenden och egenskaper fungerar bättre än andra.

                Se dig om i världen. Bevisligen fungerar vissa kulturella mönster bättre än andra – om man nu inte är en äkta cyniker.

              • Christermagister skriver:

                Ja, visst är det så, men det råder ju inte direkt enighet om vilka beteenden och egenskaper som fungerar bättre än andra och om vi ska tolka vissa uttryck/utsmyckningar som ett tecken på att individen motsätter sig några kulturella mönster eller om de är uttryck för en åsikt som leder ”fel”.

                Det här har vi ju pratat om tidigare; principen är vi överens om, men inte gränsen.

    • janlenander skriver:

      Denna fras tycker jag mycket om: ”våga stå upp för kunskapen och att skolan är kunskapens arena”

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s