Pirater och nedladdare

downloadJa, jösses, vilken dokusåpa rättegången mot The Pirate Bay har blivit! Utan att ha följt rättegången mer än översiktligt så tycker jag att det är uppenbart att det finns brister på båda sidorna. Åklagaren verkar inte ha koll på tekniken och de åtalade tycks inte riktigt förstå vad en rättegång är eller vad de gett sig in på. (blogg)

Jag kan inte uttala mig om bevisningen i fallet, det verkar svårt att fälla någon för att de driver en sökmotor, men kärnpunkten är ändå för mig att sajten hjälper till att sprida upphovsrättsskyddat material. Det är jag emot, och därför hoppas jag att The Pirate Bay läggs ner. Om personerna som står åtalade ska dömas eller inte har jag ingen åsikt om.

Som jag skrivit flera gånger tidigare är jag emot nedladdning och fildelning uteslutande för att jag tror att det påverkar musikutbudet och min upplevelse negativt. Jag är rädd att artisterna kommer att bli helt beroende av reklampengar, och att det påverkar konsten och innehållet negativt. “Snygga” artister handplockas, musiken blir mainstreamad och texterna censureras. Det handlar om vem som kommer att producera vad i framtiden.

Det handlar också om hur vi ska betala för musiken. Anders B Westin beskrev saken så här häromdagen: ”Skall datavärlden kunna bli en selektionsarena att kunna leva och försörja sig på eller skall vi behöva dränkas av alla dessa löjliga reklamflashbanners för att kunna surfa utanför den ideella bloggvärlden.” Jag betalar hellre ”kontant” för den musik jag vill ha än genom att tvingas stå ut med reklam överallt.

Björn Ulvaeus uttryckte sig också kort och kärnfult: ”Låt oss stanna upp och glömma problematiken om den föreslagna lagstiftningen är lämplig eller inte för ett tag och ställa en enkel fråga: Är det så förbannat besvärligt att betala för sig?” (Newsmill)

Vad jag skrev i inlägget ”Köper skivor” tycker jag också är värt att upprepa: Jag är emot IPRED-lagen, men att fildelare hävdar att det är en mänsklig rättighet att “dela med sig” i obegränsad mängd av någon annans skyddade material tycker jag gör att man förlorar den trovärdighet man eventuellt förtjänat i kampen mot lagen. I stället för att framstå som personer med ett rättmätigt krav på anonymitet och integritet framstår man som snåla egoister som kämpar för det egna höga nöjet att njuta av gratismaterial. Jag tycker att argumenten som framförs om mänskliga rättigheter och yttrandefrihet förminskar kampen för mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och integritet. Man förlöjligar den viktiga kampen och orsakar den skada.

Ett tidigare inlägg som i sin tur länkar till ytterligare inlägg:
Nytt fokus i fildelningsfrågan

Sammanfattning av rättegångens fyra första dagar: SvD
Följ rättegången i AB, DN eller SvD
DN opinion

Länkar till andra bloggar om: , , , , , , , , , , , ,

Annonser

Om ChristerMagister

Bloggande lärare med fotointresse.
Det här inlägget postades i Debatt och politik, fildelning och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

55 kommentarer till Pirater och nedladdare

  1. daniel skriver:

    Hur länge och hur mycket tycker du att en person som äger en produkt som inte kostar särskild mycket att reproducera ska kunna ta betal för den??

    Jag menar är det rymligt att en välkänd artist, exempelviss Björn Ulvaeus ; som redan tjänat en hel del, ska kunna fortsätta ta betal i allt oändlighet för låtar som han skrev för 20 år sedan??

    Där finns det stora skillnader om vad folk anser om detta-.

  2. christermagister skriver:

    Daniel, jag har skrivit förut att jag tycker att 15 års fulla rättigheter och 49:- för ett nedladdat album och 79:- för en skiva låter rimligt i mina öron… Häromdagen frågade de i AB vad man tyckte att en nedladdad låt var värd. Jag svarade 5:-. Är man inte beredd att betala det kan man lyssna på radio, tycker jag.

  3. Johan skriver:

    Det märks direkt att du inte har någon aning om vad fildelning är om du nu tror att fildelning kommer påverka att artister och musikutbudet blir sämre. Det är just vad dagens skivbolag gör redan, bara att kolla på alla tv-program såsom idol etc.
    Tack vare Napster, Pirate bay etc så har folk fått ett mycket större urval av musik. Och detta medför att man får större intresse för musik. Hittar nya artister, låtar, genrer som man aldrig hade sneglat åt annars. Det är ju bara se dagens artikel på idg.se om cdon. De har ökat sin försäljning stadigt (trots) fildelningen. Många har såklart hittat nya favoriter som de vill ha i sin samling och då är cdn fortfarande ett bra alternativ, bara den får en rimlig prissättning…

  4. Göran skriver:

    Apropå ”snygga” artister. Är det inte så att redan idag så snyggas artister till, stylas och ändras. Större delen av de artister som är en del av jätteindustrin är redan idag bara en produkt. En produkt som ska säljas maximalt, dvs det är många gånger viktigare att det säljer maximalt än att det finns ett innehåll i texter osv. Bara en reflektion om nutiden…kanske ngt naiv.

    I princip är jag emot illegal kopiering och nedladdning, men du skriver att du är emot fildelning generellt? Det är ju långt ifrån så att allt som fildelas är skyddat av upphovsrätten (som för övrigt måste förändras och anpassas till en digital verklighet).

    Det är ju så att skivindustrin hårdnackat har jobbat emot nya försäljningskanaler för tex musik via internet. De få alternativ som finns har mängder med förbehåll och hinder för att de ska fungera optimalt. Tyvärr är det väl så att underhållningsindustrin i detta fall framstår som en dinosaurie, med gamla och icke fungerande affärsmodeller. ”Gamlingarna” i bolagsaledningarna har helt enkelt inte hängt med sin tid.

  5. christermagister skriver:

    Göran, nej, självklart är jag inte emot tekniken fildelning. Det är ju utmärkt att man kan dela med sig via nätet. Det är bara fildelning av skyddat material mot kreatörens vilja jag är emot.

    Visst är artister produkter redan i dag, och har alltid varit, men jag tror att det blir värre. Möjligheten att sälja sin musik för musikens skull motverkar ju den allmänna trenden.

    Som jag ser det så gör skivindustrin vad de måste för att skydda sig själva. Det är snarast artisterna som förvånar mig genom att inte hitta andra kanaler, men troligen är det fildelningen som gör den risken för stor. Artisterna blir kanske ironiskt nog mer beroende av de stora skivbolagen genom kampen som fildelarna för…

  6. mattias skriver:

    du säger imot dig själv på tal om mainstream, snare så är det att fildelning motverkar mainstream exp på musik som alldrig spelas på radio j-rock dödsmetal hårdrock övrig mfl listan kan göras lång. Sen så finns det massvis med musik som är grattis att fildelas och spridas som blir drabbade utav att de inte kan spridas på det större nätverken som tpb om de fälls.

    Sen vad är det för någon skillnad på google och the pirate bay? jo ingen skillnad alls båda är sökmotorer varför stämmer inte jänkarna google?

  7. mattias skriver:

    Fildelning har i alla tider funnits sen bandspelaren tid, hört talas om ”blandband” lp skivor skickades runt kompisar som spelade av varandra inte fan dog musik industrin ut då?

  8. motorhead skriver:

    Hehe, kul att Björn Ulvaeus uttalar sig… Var det inte han som sa till sin advokat att ”då kan jag lika gärna ta livet av mig” -efter att ha förlorat ett skattemål? Advokaten tog Björn på orden och ringde 112… för att undvika ett självmord. Men det är en annan historia..

  9. christermagister skriver:

    Mattias, alla mynt ha två sidor… Visst är det så att mindre band som spelar ”svår” musik får en möjlighet att nå ut till lyssnare, men det är ju inget som hindrar att de själva lägger ut musiken på nätet. Spotify och liknande sidor är ju också ett sätt att nå ut och nätet möjliggör ju små radiokanaler med specialiserat utbud. Jag är som sagt inte på något sätt emot tekniken, bara att kreatören själv inte tillåts välja om verken ska vara allmänt och gratis spridda, eller säljas.

    När det gäller ”blandbandens tid” så var ju spridningen bra mycket mer begränsad än med dagens teknik.

  10. mattias skriver:

    jo det stora hajarna sätter käpparna i hjulen för det små fiskarnan nu som med tpb man vill kunna lägga musiken videos dokument mm där mest folk samlas för maximal spridning vilket storbolagen inte tolerar, konkurens med våra typcastad artister å nej kära nån vi måste stämma skiten ur någon.

  11. mattias skriver:

    spotify är ingen allternativ då man inte kan föra över musiken hur man vill till bilen mp3 mobilen mm utan bara stream över daton.

  12. Gunnar skriver:

    Jag tycker du ska komma ned från dina höga hästar och se verkligheten. Att det sker fildelning mot kreatörens vilja för att kreatörerna blivit lurade av skivbolagen att de kommer förlora pengar på fildelningen. Om kreatörerna förstod grundläggande ekonomi skulle de släppa sin musik fri. Volymförsäljning är bättre än hög marginal försäljning i nästan alla lägen.

    Verkligheten är att det går helt utmärkt att förlita sig på sina fans. Radiohead sålder mer på pay-as-you-wish för In Rainbows än vad de tjänade totalt på tidigare album. Detta hindrar dock inte att de ändå hamnar på plats tio av sålda album på Amazon, fritt kopierande av deras musik verkar alltså knappast ha varit negativt för dem.

    Läs mer på http://www.readwriteweb.com/archives/nin_creative_commons-licensed.php

  13. mattias skriver:

    precis men vad är så problemet när artisterna tjänar på att det fildelas även om det nu är imot sin vilja.

  14. mattias skriver:

    sen som debaten går att varje nedlandning är en förlorad inkomst är bara ett skämt, vilka bevis finns att den som tankar ner skulle köpt verket, om inte nertankning fanns, det som tankas ner och är dåligt, tas bort och det som är bra blir kvar och folk går på deras konserter, köper t-shirtar mm och orginal verket för att stödja de som är bra.

    Bara för man släpper en cd kan man inte förvänta sig att sälja 100 tusentals ex det som är dåligt sorteras bort.

  15. Anders R skriver:

    Björn Ulvaeus är för komisk. Upphovsrätten håller han högt men svenska skatter vill han inte betala.

    Det mesta av det han tjänar på upphovsrätt göms undan från svenska staten, dvs från mig och dig.

    Så… ”låt oss stanna upp och glömma problematiken … ett tag och ställa en enkel fråga: Är det så förbannat besvärligt att betala för sig?”

    Ja alltså att betala skatt för sig!

    Gubbjäveln Björn har väl närmare 1 miljard idag eller ännu mer och hade inte direkt varit luspank om han betalt 200-300 miljoner av dem i skatt.

    Desta fler förespråkare i Björns kaliber desto färre ser något fel alls i att inte betala dem ett rött öre för deras upphovsrätt.

  16. mattias skriver:

    word anders r bra skrivet

  17. bollen skriver:

    Christer Magister,

    Det skulle vara svårt för de flesta av dagens etablerade artister att lägga ut musik på myspace eller på andra sätt sprida sina verk själva då de har skrivit över i princip alla rättigheter till skivbolagen. Många är låsta i mångåriga kontrakt och när de kontrakten är över så har de fortfarande inte rätt att lägga ut musiken…

  18. susz skriver:

    Gratis e gott…men hur gott?

    ..och visst behöver utvecklingen gå framåt..och musikindustrin hänga med..det är en sak.

    Men- en person som kan gå över lik för att tjäna pengar genom att topprida lagen är en annan…För mig är han ett monster, även för dem som råkat illa ut- för de litade på och visste inte bättre:

    http://blogg.aftonbladet.se/24432/perma/863436/#comments

    http://blogg.aftonbladet.se/24432/perma/863485/#comments

  19. Nina Lundstedt skriver:

    Hej där!

    Vad många tror jag glömmer är att många folk fildelar också av av ideologiska skäl, inte enbart ekonomiska. Vi talar om en bransch som flera år (innan fildelningen slog igenom hos den ”breda massa”) konstant ökade priset på musik, film och biobiljetter, som väljer att konstant promota mainstreammusik och amerikanska artister (naturligtvis är fildelningen också för många även ett ställningstagande för att få fram en förändring). ‘Varför går folk inte längre på bio nuförtiden?’ gråter biobranschen. Kanske för att på 30-50-talet (när bion kanske var som populäras i Sverige) så kostade inte en ”plåt” skjortan. Likaså vinyler som folk (min pappa var t.ex en stor vinylbuff) köpte i massor på 60-, 70-talet: men då kostade inte vinyler heller skjortan. Något som folk (t.ex Ulveaus här) kanske glömmer. För honom lär det nog inte vara problem att köpa nya album, hur många som helst, antar jag… men för det flesta människor (den stora massan av världens befolkning som inte blivit rikare idag än på 50-60talet) så är 100-200 spänn för många människor en räkning och inte något man bara kastar. 4-5 skivor kan vara matbudgeten för en månad. Något som Ulveaus kanske glömmer..

    ”Ja då får man väl prioritera då och då får väl dom som inte har råd köpa mindre musik” låter det från somliga. Men då har kulturen blivit en klassfråga, och så ska det inte vara. När det gäller böcker har vi här för bokbranschen därför något som kallas folkbibliotek (i alla fall en gång i tiden) för det finns en tanke kring att alla har rätt till bildning genom böcker… Varför omfattar inte detta även musiken,?! (det kanske det internet är; ett stor musikbibliotek) Tänk om någon föreslagit bibliotekstankens idé idag, om vi ponerar att den inte funnits (”Vi öppnar bibliotek! Varför köpa böcker? Låna dem GRATIS istället HÄR!”.). Herregud. Om bibliotekstanken hade presenterats idag i dagens kapitalistiska klimat hade den ju ALDRIG fått se dagens ljus…!

    För naturligtvis handlar det i allra högsta grad om kulturideologiska skäl: även långt innan internet gjorde sitt intåg var det många av oss film- och musikentusiaster som slutade gå på bio, slutade besöka skivaffären, inte främst av prismässiga skäl (även om de redan som sagt i slutet av 1998-99 tangerade gränsen för hutlöst), utan pga utbudet.

    Men i grund och botten spenderar jag alltså – utifrån min ekonomi och mina ekonomiska förutsättningar – lika mycket pengar på kultur som jag också nedladdar (50/50). Men jag gör det bara i _andra former_ än tidigare.

    OK. För att klarlägga… Så här står det till med mig och fildelning i nuläget: Jag laddar ned en hel del, både lagligt och olagligt (heh, jag vet nu inte om det här är bra att skriva offentligt på en blogg i dessa FRA-dagar, men men..) och jag har minsann prövat Itunes (på laglig väg laddat ned en hel del amerikanska små indiepopbands musik därifrån, från mindre artister som jag velat stödja) likaväl som hubbabubblivet i gamla goda DC++ (men det var längesen nu, har säkert inte varit där på över ett-två år) och emellanåt när det gäller filmer torrenter på ställen som Piratbukten, Mininova, BTJunkie å sånt; men detta är också sällsynt (då i så fall vissa udda brittiska filmer och miniserier, och gamla klassiker och annan ”smal film” som oftast endast i Sverige här går att komma över via skyhöga importpriser, om ens det; oftast finns dom inte). Nya CD-skivor köper jag i regel inte – men det har jag typ inte gjort på fem år, t.o.m innan jag blev haj på internets möjligheter hade jag i stort sett redan vänt skivbranschen ryggen för deras ockerpriser på nya album – så det blir bara några enstaka ibland (förutom några album jag handlat second-hand på marketplace, direkt på brittiska Amazon.co.uk – utan internet hade detta varit totalt omöjligt för ett tiotal årsedan och kostat SKJORTAN). OCH VIDARE: Istället köper jag här – mest just nu faktiskt – en del nypressat på vinyl (eftersom jag är en vurmare av det formatet), då på ställen som Hotstuff.se och Vinylium (exempelvis har jag Lykke Lis debutplatta på vinyl, Amy Winehouse båda plattor på vinyl, Babyshambles Shotters Nation… och 7″-singlar av Editors, Little Man Tate & Arctic Monkeys.. (ja, ni behöver inte håna mig om ni här tycker min musiksmak är kass.. men den är min! =P )) och jag skulle köpa fler plattor såhär om det var billigare med ny vinyl (typ 20 spänn album+10 kr frakt eller nåt, jag vet inte). Men vi talar då om främst UK-plattor/indie, eftersom jag gillar brittisk musik). Problemet här för mig är ju att importvinyler kostar 219+ svenska postens ca 50 kronor i ockerfrakt och dylikt; nya EP singlar 49 kr + frakt osv ). Hallå branschen?! Vakna!!! (och Posten! – samarbete tack; för; tips ! tips! här finns pengar att tjäna på EN ny affärside kring musikdistribution, för vinyl börjar bli en ny hipp kultgrej som fler och fler unga musikälskare vill ha alltmedan CD-skivan dör ut – hejdå! -och medan vi samtidigt gärna vill ha samma album i mp3-format för att lyssna _obegränsat_ i våra mediaspelare: inga kopieringskontroller och formatrestriktioner här mellan mediespelare, tack, som ni ju pysslat med..) Varför inte få medskickat albumet/singeln i mp3-format också på en gång när man köper vinylen?! (tex)

    Ja, lite nya affärsideer och förslag där, t.o.m! 🙂

    Det finns alltså många aspekter i denna debatt. För mig är det i nuläget enbart positivt om film- och skivbranschen får svettas lite. För trots att folk klagade över mainstreamutbudet och att ”det var för dyrt” tidigare så lyssnade dom inte. Dom har inte frivilligt velat ändra sig eller släppa på reviren. Tills nu. När fildelningen står i fokus. Nu verkar de plötsligt vakna upp när folk vägrar köpa till deras ockerpriser. Se där: money talks. (ja varför skulle de behövt lyssna innan; i en monopolbransch som tappat koncepterna och där man i åratal kunnat ha vilken prissättning och sätt att välja/välja bort artister som helst, utan att någon försökt stoppat dem)

    Fildelning är därför här också i allra högsta grad här en demokratifråga: Ingen förbestämmer ett tillgängligt ”förutvalt utbud” för massan som ”massan” antas tycka om och ska tänkas nöja sig att ”välja ifrån”. Jag väljer direkt själv, från hela världens utbud, utan mellanhänder.

    Det man borde hjälpa artister med istället är att lättare få ut sin musik så att folk kan köpa direkt från dem (genom ren promotion). För självklart vill de flesta fans – utom få regelrätta rötägg – att de skapare till vars verk man älskar också ska få pröjs. Men lagarna kring copyright och upphovsrätt måste ses över, för tiderna för verken är inte rimliga som det ser ut idag.

    Och: Kanske är det skivbolagens roll som _ägare_ till musikrättigheterna som idag helt enkelt är förbi.. (?)

    Kanske ska skivbolagen istället helt enkelt inte längre syssla med att ge ut skivor, utan i så fall bara med lobbyism/promotion-delen av artister för dem som är villig att pröjsa för det (och isf få en del av kakan av försäljningen). MEN: varför ska dom_äga rättigheterna_ (?!) till artistens musik. Jag vet inte. En tanke bara.

    Kanske jag sått några frön, vad vet jag..?

    Tack för mig.

  20. christermagister skriver:

    Gunnar, jag tycker att jag har kommit ner från min häst, när kommer du ner? Jag tror nog att de flesta artister vet mer om branschen än de flesta debattörer för fri fildelning, men att en del artister är lurade kan så vara. Det är det jag menar när jag skriver: ”Det är snarast artisterna som förvånar mig genom att inte hitta andra kanaler, men troligen är det fildelningen som gör den risken för stor. Artisterna blir kanske ironiskt nog mer beroende av de stora skivbolagen genom kampen som fildelarna för…”

    Mattias, problemet är att från min synvinkel är det fel artister som lyckas i dag. Som du skriver lever de på kringförsäljningen och det är inte säkert att det är de bästa musikerna som lyckas… Att artister tjänar pengar är jag övertygad om, men vilka är det som tjänar? De som är villiga att anpassa sig till de stora bolagen för att få in reklampengar… De som är ”snygga”… De som är bäst på att sälja ett koncept, och inte de bästa musikerna. Missförstå mig inte, det finns plats för båda sorternas artister, men jag är rädd att ”musikerna” slås ut och att den totala musikscenen försämras pga det.

    Anders R, ja, det håller jag med dig om. Det är ett j*vla sätt. Precis som alla våra ”kära” idrottsstjärnor som har fått utbildning och träning här i Sverige och sedan flyttar till Monaco så borde man sitta i skamvrån för sådant!

    Nina, tack själv! 🙂 Visst är det en svår nöt att knäcka med många aspekter. Jag tycker också att artisternas avtal med skivbolagen verkar helt vansinniga, men att fildela av ideologiska skäl… Nej, så dyrt tycker jag inte att det är. Det finns antagligen en massa sätt att förbättra utbudet och branschen på, men jag tror faktiskt att den olagliga fildelningen är ett lika stort hinder för det som de sjuka avtalen med skivbolagen… Om artisterna visste att folk betalade för att ladda ner deras musik så skulle de kanske våga leta fram nya sätt utan storbolagen.

  21. Klas skriver:

    Du verkar ha en rätt sund inställning.
    Jag tycker också att man skall ha rätt att få betalt för en produkt.

    Däremot så ligger ju kontorversen i just den nya tekniken.
    OM man från början hade tagit den till sig och ”motat f-n i grind” så hade nog denna situation inte uppstått.

    När du säger att du tex tycker att TPB skall läggas ned -varför då ? Skall Google, Yahoo osv också läggas ned ?

    Eftersom tekniken är på väg åt det håller att det kommer vara ohållbart att moderera eller kräva ansvar av system och teknikägare så anser jag att det bästa sättet är att konkurrera ut ”gratistjänsterna”.

    Hur konkurrerar man med ngt som är gratis – frågar då sig många: Well det finns marknadsföring, bättre kvalitet, sidotjänster, reklamfrihet etc etc

    Jag kör numera spotify – ett utmärkt exempel (tills dom tog bort ett antal av mina favoriter pga idiotiska upplägg om vilka länder som får stream olika verk tyvärr – men man får väl leta efter dessa på annat håll då ?)

    På TPB får man varierande bandbredder – ibland finns det ingen allas som seedar kankse , det är kanske inte alltid som den beskrivna torrenten innehåller det man vill ha. Kvaliteten vet man inte hur den är ? Man kan inte välja ”låtar” (söker man där så är det ofta samlingar eller hela album).

    Skulle man istället skapa en tjänst som tex CDON – med ”alla” verk samlade, garanterad kvalitet, bra bandbredd, garanterat innehåll til lett rimligt pris (i abbonemangsform/daypass/enstaka laddningar typ !?) så skulle det nog definitivt bli en konkurrent. glöm inte att många med mig faktiskt inte vill göra ngt olagligt utan gärna tar till sig rimliga lagliga alternativ !
    En viss procent ”gratis” nedladdningar kommer man ju få iaf – men det är troligen inte dessa användare som hade betalat iaf !?!?

    Glöm inte heller att om man tittar på underhållsindustrin så växer den totalt sett hela tiden – så ngn total katastrof verkar det verkligen inte vara – förutom då för distribution av gamla medier (CD,DVD etc) -men det såldes ju å andra sidan inte måna LP-skivor ett par år efter att CDn hade slagit igenom heller !?!?

    /K

  22. christermagister skriver:

    Johan, din kommentar fastnade i spamfiltret av någon anledning. Jag håller med om att musik på nätet är ett bra sätt att hitta nya artister, och om folk sedan köper skivorna eller betalar för nedladdning är ju allt frid och fröjd, men det finns ju lagliga och frivilliga sätt att sprida musiken på. Det är frivillighet som är ledordet för mig. Om en artist inte förstår sitt eget bästa och vägrar sprida sin musik på annat sätt än genom dyr exemplarförsäljning så får h*n ju skylla sig själv. Frivillighet.

    Klas, tack. När jag skrev att TPB skulle läggas ned förhastade jag mig kanske. Jag menar snarare att allt olagligt material ska rensas bort. Som jag skrev tidigare har jag absolut ingenting emot själva tekniken. Tjänster liknande Spotify kombinerat med både betald nedladdning och skivförsäljning på nätet tycker även jag är en bra lösning. Underhållningsindustrin växer, men vilken underhållning? Det här är ju en ren smakfråga, men som jag skrivit tidigare tror jag att den utvecklas åt ett håll som inte jag är intresserad av och att artisterna blir obehagligt beroende av reklampengar.

  23. John E Thelin skriver:

    Problemet är ju att man – som jag – kan tycka att det är olyckligt att artister inte själva kan bestämma huruvida deras verk fildelas fritt eller inte, men ändå inse att det likförbannat är så att man bara stoppar det genom att i princip lägga ned internet och förbjuda datorer och bärbara hårddiskar.

    Att skapare vars verk njuts av folk ska kunna få betalt för det är självklart, men det är inte självklart att det ska ske via att man gör om internet till en kontrollstat där varje bit bokförs, lagras och kontrolleras, eftersom det leder till ett data-DDR som varje vettig människa borde vara emot.

    Det finns massvis med sätt för artister att tjäna pengar på nätet, men den viktigaste är att skaffa sig hängivna fans som är villiga att betala för att de gillar det de konsumerar, inte att starta en häxjakt på dem som eventuellt inte betalar, eftersom den jakten kränker ALLAS integritet på nätet.

    En enormt viktig faktor i att illegal fildelning blivit så stort och accepterat är att mediebolagen dels inte jobbat fram rimliga och lättjobbade alternativ och dels har behandlat sina faktiska kunder som potentiella brottslingar med DRM på musikfiler och piratkopieringsvarningar som inte går att spola förbi på DVD-skivor man faktiskt har betalt för.

    Därmed har mediebolagen alldeles på egen hand skapat en vi-mot-dem-mentalitet som naturligtvis har lett till att konsumenter inte känner någon som helst solidaritet med dem och därmed kan kränka deras upphovsrätt utan att känna särskilt mycket skuld (de är dessutom djävligt bra på att kränka upphovsrätt själva – jag håller just på att stämma Fox för trefaldigt upphovsrättsintrång).

    När allt är enkelt att kopiera och sprida vidare så är det några få saker som ger folk betalningsvilja och goodwill är en av de allra viktigaste. Många artister som jobbar dirket mot sina fans drar in riktigt bra med pengar, för att folk uppskattar dem och vet att pengarna går direkt till dem. Men skiv- och filmbolagen har länge uppfört sig svinigt, och nu får de skörda det de sått under det senaste decenniet.

    Jag tror att de allra flesta vill betala för sig (Ulvaeus fråga på Newsmill var omedvetet träffsäker, för det är faktiskt skitsvårt att betala för sig på ett sätt man vet går direkt till upphovsmannen) och att de flesta betalar en slant för att slippa jaga runt på fildelarsajter. Det sistnämnda gäller i alla fall helt säkert yrkesarbetande vuxna människor vars tid är relativt dyrbar.

    Bara för att det ofelbart blir så att vissa alltid kommer att snylta gratis så är inte det skäl nog att bara ge upp och dels inte försöka dra in pengar på nätet och dels begränsa nätets många enorma fördelar. Det går att skapa tjänster och system som skapar betalningsvilja, men man måste börja med att inte se kunderna som sin fiende och att våga släppa på tyglarna lite.

    Alla politiska ungdomsförbund i Sverige från M till V är dessutom för att ickekommersiell privat fildelning ska bli laglig, och inom några år hamnar de alla i riksdag och regering. Så det är lika bra för alla inblandade att inse att det tåget redan har gått och försöka agera utifrån det istället för att hänga kvar vid teknik- och kundfientliga lösningar.

  24. christermagister skriver:

    John, jag håller i stort med dig, men det finns faktiskt en hel generation som växer upp utan någon som helst känsla för att behöva betala alls för musik och film på nätet.

  25. klaskarlsson skriver:

    @John:
    ”Det finns massvis med sätt för artister att tjäna pengar på nätet, men den viktigaste är att skaffa sig hängivna fans som är villiga att betala för att de gillar det de konsumerar, inte att starta en häxjakt på dem som eventuellt inte betalar, eftersom den jakten kränker ALLAS integritet på nätet.”

    Du skrev ngt mycket bra där !

    Istället för att jaga, kämpa MOT och tvinga in sina fans i en viss fålla så borde man satsa alla dessa pengar på att höja statusen.
    Vilket inbitet ACDC-fan skulle inte vilja att det går bra för sin favoritgrupp !? Och därmed också vilja betala …

    Otroligt många i min omgivning laddar ned låtar och skivor, som man sedan köper. Atlernativt får man upp ögonoen via ngn kompis länk eller så för en ny grupp – och går sen på deras konsert osv

    illegal filnedladdning skall fortsätta vara illegal. Vi skall fortsätta ha en upphovsrätt – men vägen att gå är inte strängare straff och mer övervakning – som sagt det blir ohållbart och leder till mkt värre saker framöver – utan vägen frammåt är att ge konsumenterna incitament att betala för sig, och inte demonisera användare…

    /K

  26. christermagister skriver:

    ”vägen frammåt är att ge konsumenterna incitament att betala för sig, och inte demonisera användare…”. Där har vi något som jag tror att vi alla är överens om! 🙂

  27. Johan Eckman skriver:

    Har skummat igenom kommentarerna på sidan och tror inte jag stött på varken ordet ”låtskrivare” eller ”upphovsman”. När det talas om Ulvaeus och hans pengar anges han som artist, medan de mesta av de pengar han faktiskt tjänat kanske är just som låtskrivare?

    Upphovsmän får inget gage för en spelning utan är beroende av att ett skivbolag ska ge ut en skiva med verket på. De flesta radiokanaler kräver dessutom att låten ska vara utgiven för att ens betänka att sätta in den på rotationen i kanalen. Och vem vill ge ut musik om ingen vill betala för det. Snacka om förlustaffär…

    Det kanske inte handlar lika mycket om artisternas sätt att tjäna pengar på utan hur, de icke-framförande, låtskrivarna ska kunna leva vidare.

  28. christermagister skriver:

    Good poin Johan. Samma sak när det gäller studiomusiker och ljudtekniker osv, eller hur?

  29. Emmanuel Goldstein skriver:

    Christer!
    Intressant att du ”är emot nedladdning och fildelning”. Jag förväntar mig att du tar konsekvenserna av det uttalandet och stänger ner din blogg innan veckans slut. Då kommer ditt webbhotell inte längre kunna skicka dina blogginlägg till min hemdator.

    Vadå? Ska du inte stänga bloggen? Kanske tänkte du inte på att för att någon ska kunna läsa din blogg, så måste WordPress skicka över HTML-filerna och JPEG-filerna över internet. Var och en av dina besökare laddar med webbläsaren ner en kopia av ditt upphovsrättskyddade material, så att de kan läsa vad du tycker.

    Jag lägger även märke till att du har kopierat (eller stulit som några envisas med att kalla det) vissa bilder för att använda på din blogg. Hur ska nu Rockys tecknare och Disney få betalt??? Nu kommer serietecknarna få leva på bröd och vatten på grund av den typskada och det inkomstbortfall du har orsakat de stackars konstnärerna.

    Dessutom har ingen fildelare hävdat att det skulle vara en mänsklig rättighet att få tag i gratis film och musik. Vad som däremot ÄR en mänsklig rättighet, är rätten till ett privatliv och privat korrespondens. Kolla själv – det är artikel 12 i FNs deklaration om mänskliga rättigheter. Vi ska kunna kommunicera och skicka förtroliga meddelanden till varandra över internet, över telefon och via Posten utan att nån jävla censurbyrå ska sitta och godkänna allt först.

    Hela debatten om upphovsrätten är en repris från när grammofonen, bandspelaren, videobandspelaren och mp3-spelaren uppfanns. Varje gång har musik- och film-industrin klagat högt och krävt att tekniken stoppas. ”Om folk kan spela grammofonskivor hemma utan att köpa biljett till varje uppspelning så kommer musikerna att dö ut! Om folk kan spela hemma gratis, vem kommer då att betala för att få lyssna på musik?” – ”Om folk kan spela in filmer hemma och titta på dem när de själva vill, vem kommer då att gå på bio? Om videobandspelare blir lagliga kommer filmindustrin att dö ut!” – ”Om folk kan lyssna på musik hemma i sin radio utan att betala för varje program, hur ska då skivbolagen kunna få betalt? Kulturen kommer dö ut om folk lyssnar på musik gratis!” osv osv.
    Detsamma har även sagts om allmänna bibliotek.

    Nu visade det sig att de som klagade mest högljutt, var också de som tjänade mest pengar efter att de hade anammat de nya teknikerna. Också idag är de som fildelar mest, också de som lägger mest pengar på biobesök och film. Detta skulle kunna förklara varför mängden biobesök och filmförsäljningen har ökat så starkt de senaste fem åren. Filmbolagen ger sig alltså på en av sina trognaste kundgrupper, när de skickar hem kravbrev med stämningshot till barnfamiljer.

    Det är bra att du tar detta tillfälle i akt för att fundera över din inställning till fildelning och internetkorrespondens. Dagens upphovsrättslagar är anpassade till en tid, när de enda som kunde kopiera verk var tryckerierna. Nu, när vi har datorer och all kommunikation är kopiering finns det två alternativ: Antingen inför vi en polisstat och samtidigt låter filmbolagen bli åklagare, domare och bödel. Eller så tar vi med oss de mänskliga rättigheterna om hemfrid och privatliv in i den digitala åldern och låter brevhemligheten även gälla den kommunikation vi har på internet.

  30. christermagister skriver:

    Emanuel, jag kopierar några meningar jag skrivit ovan, jag vet att det inte är lätt att läsa alla kommentarer:

    ”självklart är jag inte emot tekniken fildelning. Det är ju utmärkt att man kan dela med sig via nätet. Det är bara fildelning av skyddat material mot kreatörens vilja jag är emot.”

    ”När jag skrev att TPB skulle läggas ned förhastade jag mig kanske. Jag menar snarare att allt olagligt material ska rensas bort.”

    ”Det är frivillighet som är ledordet för mig. Om en artist inte förstår sitt eget bästa och vägrar sprida sin musik på annat sätt än genom dyr exemplarförsäljning så får h*n ju skylla sig själv. Frivillighet.”

    Sedan tycker jag att det är tråkigt att du drar ner debatten till något slags personlig smutskastning. Jag kanske inte har gjort allt rätt i mitt liv, men har jag ens sagt att jag inte laddar ner musik olagligt? Det gör jag visserligen inte, men jag försöker hålla mig på en mer allmän nivå. Oavsett om jag laddade ner en massa musik olagligt så kunde jag väl anse att det var ett problem för konstens utveckling och påpeka det?

    Det verkar också vara läge att förtydliga ett par andra saker jag skrivit tidigare: Jag inser att upphovsrättslagarna är föråldrade och behöver ses över och jag är emot IPRED-lagen. Nog om det!

  31. Kattis skriver:

    Det talas hela tiden om de stackars små/nya musiker som genom TPB inte får några pengar. Var är de? Jag hör bara stora elefanter såväl till låtskrivare som skivbolag

    Och hur mycker får de av de 200 miljoner vi varje år betalar i PKE (personlig kopierings ersättning). På copyswedes hemsida är det 1. omöjligt att hitta att de dra in denna summan och 2. se hur den fördelas (var jag fått den ifrån – årsrapporten!)

    Ifps säger sig företräda hela skivbranschen men vi ska komma ihåg att det är en mycket liten skara skivbolag som får vara med. Deras uppträdande och uttalande har gjort att jag börjat undra över hur mycket de verkligen är ute för att rädda de små och nya musikerna.

    En sak denna rättegång gjort mig klar över är att vi måste se över hela upphovsrättsdelen och kopiering.

  32. christermagister skriver:

    Kattis, jag kan hålla med om det. Det är ju underligt överhuvudtaget att det är kunder som sitter och diskuterar hur producenterna ska tjäna pengar… och dessutom i vissa fall bestämma sig för att artisterna har så dåliga avtal med storbolagen så att man försöker krossa bolagen för artisternas skull… för det påstår ju många. Inte är det för att få gratis musik och film inte! 😉

    Nu knäpper jag av datorn för i kväll!
    God kväll allihopa!

  33. calandrella skriver:

    ”, men kärnpunkten är ändå för mig att sajten hjälper till att sprida upphovsrättsskyddat material. ”
    Med din definition av ”hjälper till” hjälper även YouTube, eller varför inte WordPress.com, till med att sprida upphovsrättsskyddat material.

    ”Björn Ulvaeus uttryckte sig också kort och kärnfult: “Låt oss stanna upp och glömma problematiken om den föreslagna lagstiftningen är lämplig eller inte för ett tag och ställa en enkel fråga: Är det så förbannat besvärligt att betala för sig?””
    Nej, det är inte så förbannat besvärligt. Det är också därför som kriminella fildelare enligt diverse vetenskapliga undersökningar köper mer kultur än andra.

    ”men att fildelare hävdar att det är en mänsklig rättighet att “dela med sig” i obegränsad mängd av någon annans skyddade material”
    Om jag köper potatis får jag odla den (det vill säga kopiera potatisen) och dela ut ”kopiorna” till folk. Varför får jag inte göra det när jag köpt en cd-skiva? Varför ska kulturskapare ha ett extra skydd?

    ”I stället för att framstå som personer med ett rättmätigt krav på anonymitet och integritet framstår man som snåla egoister som kämpar för det egna höga nöjet att njuta av gratismaterial.”
    Nej, det viktiga är inte att det är gratis. Det viktiga är att det är fritt. Fritt att sprida. ”Gratis är gott” – eller varianter på det – är inte en bra beskrivning av piratideologin.

    Vidare hävdar jag att det är omöjligt att upprätthålla upphovsrätten i dess nuvarande form utan att införa ett övervakningssamhälle. Vad vill du helst ha: upphovsrätt eller demokratiska principer?

  34. John E Thelin skriver:

    Christer, att det är en generation som växer upp nu som är van vid att inte betala för sig beror helt och hållet på mediebolagens attityd och agerande de senaste tio åren. Det kommer att ta minst lika lång tid att åter bygga upp den betalningsviljan, om de nu någonsin vågar agera på ett sätt som faktiskt gör den skadan ogjord – jag är inte så säker på det.

    Samtidigt kommer fler och fler artister att jobba direkt mot sina fans och det kommer att hjälpa, det med. Skepsisen gäller nästan uteslutande storbolagen – och möjligen de artister som ställt sig på deras sida.

    Och vad det gäller frågan om studiomusiker och ljudtekniker så får de generellt betalt i en engångssumma och deras inkomster förändras överhuvud taget inte av försäljningssiffror (med vissa undantag). Antagligen blir låtskrivare tvungna att anpassa sin lönemodell till ett sånt tänkade också. I viss mån, i alla fall – en framgångsrik artists musik spelas ju även i kommersiella sammanhang, och ingen tongivande person i debatten har föreslagit att kommersiellt bruk ska vara gratis, så där finns det fortfarande pengar att hämta.

    Fri kommersiell fildelning är på intet vis nåt artisternas harmageddon, det är snarare tvärtom; en möjlighet för fler än någonsin att leva hyfsat på sin konst än under någon annan period i världshistorien. Många fler får ta del av kulturinkomstkakan och de flesta på faktiska kvalitetsmeriter – att de berör och intresserar folk – och inte för att de är distributionsmellanhänder drivna av profithunger snarare än kreativt intresse eller för att de är hajpade med reklam och marknadsföring. Det är ju därför t.ex. skivbolagen är livrädda, inte för att de på något som helst vis bryr sig om artisterna.

  35. John E Thelin skriver:

    Sista stycket ska börja ”Fri icke-kommersiell fildelning” såklart. Sorry.

  36. Anders B Westin skriver:

    John E
    Mediebolagens beteende de senaste tio åren. Vilket totalt dösnack.
    På 70 talet kostade en LP-skiva 35-50 kr. Det var en ”orgasm” att få gå och ställa sig bland skivbutikens alla fack och leta. Man hade lite ångest över att vilja betala dessa pengar. Men det gjorde man och sen gick man hem och la skivan på spelaren. När första sidan var slut var man tvungen att resa sig upp och gå och vända skivan.

    Nu kan du på cdon.com snabbt ladda ned en hel cd för 99 kr.
    (räkna på inflationen) Enkelt fylla datorn, ladda mp3 spelaren, kopiera flera ex till cd, lägga in en kopia på NAS;en.
    (Betala med kreditkort och aldrig behöva lyfta arslet från stolen)

    Dessutom finns det mängder med små skivbolag där du direkt kan köpa och ladda med musiken. Jag personligen har redan stor mängd med köpt musik på mina datorer och familjens olika spelare.

    Det är en fantastisk teknisk utveckling och priset för musik har blivit mycket billigare än på 70 talet då jag började köpa musik.

    Och nu kommer Spotify- tekniken där man för en billig penning (eller att stå ut med lite reklam) kan spela musik ”gratis” hela dagarna.

    Vad du än skriver. Skriv gärna en bok. Det kommer ändå vara omoraliskt att stjäla andra människors ansträngningar.

    Va tusan klagar du på. Referenserna glappar. Jag kan inte använda ett annat uttryck än:

    ”Den bortskämda generationen som utan skam snyltar på andras ansträngning”.

    Vart bor du. Kan jag få komma hem till dig och ”låna” lite möbler och mat. Får du lön för din ansträngning. Kan jag få ”låna” din lön.

    MVH

  37. Klas skriver:

    @Anders B Westin:
    1. dra inga paraleller med att ta ngns möbler eller lön. KOPIERA gärna dock mina möbler och min ”lön” – det är det det handlar om 🙂
    Möjligen kan man dra paraleller med att tex pla nka på T-banan…

    2. Och på 70-80 talet gick man hem, spelade den nya skivan och sedan fick kompisarna kopiera de bästa låtarna på blandband. Detta utan att man stiftade lagar som gjorde det ok för skivbolagen att knacka på, beslagta din stereo + alla band och sedan stämma dig på löjliga summor !

    3. Som du säger är musik inte dyrt idag egentligen. Problemet är att det faktiskt är lättare att ladda ned illegalt än att få tag på musiken lagligt i de format som är populära ! Och att musik och media omgärdas av massa konstiga regler om när den får släppas, vart den får lyssnas på och vilka format man får ha den i !????!

    Som sagt – man skall betala för sig !
    Men sättet att locka folk att göra det är INTE att skita i integritet, försöka sätta dit sina (bästa ibland) kunder och bete sig som om det vore synd om en multimiljarddollarindustri !

    Och vad gäler den borskämda generationen (vissa av 80 -> 90-talisterna och frammåt) – det har skivbolagen skapat – faktiskt. Utvecklings kan inte stoppas – man försöker istället hitta affärmodeller !
    Liknelser som jag har sett mid piratradion på 50/60-talet är utmärkta – då var det också synd om musikbolagen och man försökte säta åt priatradiostationerna på alla möjliga sätt – men sen visade det sig att spela låtar i radion var skitbra reklam och skivintäckterna ökade – mycket konstigt ?? Dessutom hittade man ett betalsystem även för låtar som framfördes i radio – varför satt det så långt inne ?

    /K

  38. Anders B Westin skriver:

    Klas
    Du vill således inte att vi skall ha företag som bygger på hederligt arbete inom mjukvaruframställning, musikinspelningar,film och digitala spel.

    Nätet skall endast förmedla nyheter, reklam,porr och hobbybloggare.

    Tjolahopp! För denna möjliga selektionsarena.

  39. christermagister skriver:

    Calandrella, som jag skrev tror jag också att det är svårt att döma någon för att man har en sökmotor, vad jag egentligen tycker är att de ska ha ett krav på sig att plocka bort skyddat material, ingen alltför svår teknisk lösning, eller hur?

    ”Varför ska kulturskapare ha ett extra skydd?”, skriver du… Du kan komma med hur många jämförelser som helst, en del kan stämma, men det spelar ingen roll. För min del är svaret enkelt: för att de ska skapa ny fantastisk musik! För mig får de gärna bli stormrika! Huvudsaken är att de fortsätter att skapa! Det är ju faktiskt lyxkonsumtion vi snackar om här…

    ”Det viktiga är att det är fritt. Fritt att sprida. “Gratis är gott” – eller varianter på det – är inte en bra beskrivning av piratideologin.” Nej, det är naturligtvis inte den ideologin man vill sprida, men jag tror helt enkelt inte på det snacket! Hade man talat om att sprida nyheter från omvärlden till diktaturer eller att sprida sina egna åsikter och verk hade retoriken fungerat bättre.

    Upphovsrätt och demokratiska principer går att kombinera, men jag inser att förändringar i upphovsrätten behövs.

    John, visst kommer det att ta tid att bygga upp förtroendet igen, men goda tjänster till vettiga priser måste ju vara vägen… (Kolla diskussionen till inlägget ovan, ”Dagens lookalike”.) Fri icke-kommersiell fildelning kanske inte är ”artisternas harmageddon”, men som jag skrev ovan är frivillighet ledordet för mig. Om en artist inte förstår sitt eget bästa och vägrar sprida sin musik på annat sätt än genom dyr exemplarförsäljning så får h*n ju skylla sig själv. Frivillighet, även att inte veta sitt eget bästa!

    Klas, att jämföra med blandband är inte riktigt rätt va? Det är en enorm skillnad i spridning. Men jag håller med om att tillgången på lagliga alternativ är usel! Det är ju där bolagen ska satsa! Att hitta vettiga alternativ till fildelning, och inte att jaga privatpersoner!

  40. christermagister skriver:

    Alla, av någon anledning har vi börjat diskutera betaltjänster under ovanstående inlägg ”Dagens lookalike”, så om ni har lust att spåna om framtidens betaltjänster så gör det gärna där.

  41. visualwombat skriver:

    Det är väldigt konstigt att du resonerar om att musiken kommer att urvattnas pga nedladdning. För det första så är inte piratkopiering nått ny påfund utan har existerat ända sedan kassettbandspelare dök upp. Artister har i alla tider på ett eller annat sätt handplockats pga av sitt utseende och texter är censurerade iaf till viss del. Detta beror inte på nedladdning eller spridning av upphovsrättsskyddad material detta beror enbart på kommersialiseringen av storföretag som gör allt för att gå i vinst. Visst vi ser redan idag att det mesta som spelas på radio är rent skräp och väldigt slätstruket allt för att borra sej i människors hjärnor och få dom att öppna plånboken. Men musiken i sej urholkas inte, det finns en ofantligt stor rörelse utanför storbolagen som klarar sej bra och deras musik har inte ändrats i kvalité snarare tvärtom fildelning är ett fantastiskt sätt att få fram sin musik. Att sen Björn Ulveus gnäller från sitt pengavalv är bara löjligt, folk betalar för sånt som är bra och ABBA är inte bra, kommersiellt skit som har hjärntvättats sej in i Svenska folkets reptilhjärnor. De som tjänar mest förlorar minst (iaf sett på deras redan införtjänade förmögenheter) och gnäller högst, farbror Joakim fasoner.

  42. Anders B Westin skriver:

    Christer
    Kanske måste man kunna identifiera sig med att vara familjeförsörjare och samhällsbevarare för att ha vår gemensamt ”jobbiga” uppfattning.

    Jag är egenföretagare som säljer mina tjänster hela dagarna. Jag skulle bli vansinnig om folk skulle stjäla min förmåga och kunskap. (det finns sk snyltare i min bransch också. Dom brukar ringa mig för sk ”gratiskonsultationer” . När de ringer för tredje gången och enbart vill ha gratiskonsultation brukar jag sätta stopp.

    Du är lärare. Du identifierar dig med de unga som om några år också skall bli självgående och ganska snart skall försörja en familj.

  43. Klas skriver:

    @anders b westin: ”du vill alltså inte ha…”: Ursäkta – vart uttryckte jag den åsikten !?!?
    Jag sade ju precis tvärtom !

    F.ö. så drar du nog din fördomar ett par hundra meter för långt när du tror att alla som överhuvudtaget vill nyasera debatten och inte anser att man bara skall dra dit alla som laddar ned icke-fritt material gratis utan att kritisera de nuvarande systemfelen !

    /K – en 2 barnsfar som jobbar inom mjukvarubranschen -> dvs jag har både försörjningsansvar OCH jobbar i en bransch där piratkopiering potentiellt skulle kunna ”sänka branschen”….

  44. Anders B Westin skriver:

    Klas jag får läsa en gång till.

    Nu har jag gjort det. Men jag förstår inte vad du menar är lösningen.

    Jag har kommit fram till att det i den verkliga verkligheten endast finns ett system som fungerar. Som i alla andra mellanmänskliga system. Nämligen det trista och tråkiga:

    Kontroll och beivran.

    Detta är det ovillkorliga pris vi får betala när vi är födda till biologiska varelser och samtidigt vill ha något som kan benämnas som ”långsiktigt hållbar kultur”.

    Människan har nämligen en egenskap som ständigt ställer till det när man vill bygga komplexa system:

    Närfältsegoism

    Eller den även omnämnt som den filosofiska arketypen:

    Allmänningens Dilemma.

    Har du något annat hållbart förslag!

  45. christermagister skriver:

    visualwombat, att kopiera musik på kassettband eller CD har/hade en helt annan spridningseffekt och gjorde inte samma skada/nytta, beroende av hur man vill se på saken, men det är inte riktigt jämförbart i alla fall, även om principen är densamma.

    Du har helt rätt i att kommersialiseringen och den informella censuren alltid har funnits, men jag tror/är rädd att den kommer att bli värre.

    Den här ofantligt stora rörelsen utanför storbolagen som klarar sej bra på sin musik i dag, hur tjänar de pengar? Problemet, som jag ser det, är att pengarna i allt större utsträckning måste komma från reklamavtal och kringförsäljning. Inget fel i det egentligen, för vissa artister som också har sin plats i musikutbudet, men jag är rädd för att systemet kommer att slå ut en del av dagens musiker, och det är antagligen dem jag personligen är mest intresserad av. De som är genuint duktiga musiker men kanske inte så intresserade av att ställa upp i TV-soffor, lekprogram och av att gå på kändisfester. De som lägger ner sin själ i att skriva texter med en mening och inte vill att låtarna ska förknippas med cheeseburgare eller söta drycker. Ser du ingen som helst risk för det?

  46. bjorn skriver:

    Moral
    Pedofiler (barn inte tar skada men som moraliskt värde) = döda å häng upp kring broar (människans offergåva)

    Den som inte accepterar detta

    Stortuttade tjejer = sätt i klippiga bergen

  47. Klas skriver:

    @Anders B Westin:
    Jag menar såhär
    Vi skall inte avskaffa upphovsrätten eller legalisera spridning av upphovsrättsskyddat material.
    MEN istället för att ta till ännu mer piska så kanske man bör gå in i det från en annan vinkel ?

    Det man gör nu är ju trots allt att förfölja och stifta ännu hårdare lagar mot de grupper som man egentligen vill skall betala – motiverar detta konsumenterna till en större betalningsvilja ?

    På samma gång gör tekniken det lättare att dölja sig, och att komma över och sprida material – är det då inte bättre att utnyttka detta på ett sätt där man tjänar pengar istälet för att satsa enorma summor på att motarbeta en teknik som i längden (som alltid historiskt) kommer vidareutvecklas !?

    Tittar man på de faktiska siffrorna – inte på de fantasisiffror som en del av branschen lägger fam alltså (där nedladdningen totalt skulle vara värt sådär 2-5 ggr världens BNP) – så ser man att väldigt många brascher går otroligt bra. Biobesök, konserter osv osv. Det som dalar är just försäljning av gammelmedia (CD/DVD osv). Inte konstigt att distributörer och representanter för en industri som är byggd på en begränsad spridning av material genom ”skivor” då spjärnar emot. Men är det rätt för det ?

    Tittar man på de grupper som fildelar icke-fritt material mest så är det ofta ungdomar/studenter osv -som tradtionellt inte har mkt pengar men som lär sig ett konsumtionsmönster. Hjälper det då om man försöker sätta dit dom och att man låter deras idoler visa sig från en sida som är högst osympatisk ?
    Går man på nuvarande teknik, och försöker skärpa kontroller och lagstifning i absurdum – då kommer det ny tekniker/nya sätt att sprida musik/film osv osv
    Hur påverkar detta framtida konsumtion och betalningsvilja ?
    Skulle det kunna vara så att om man så tidigt som möjligt (tyvärr är 10 år redan ”förspillda” pga gammeltänk och konservatism men iaf) går in och ”lär” ut betalningsmodeller och visar på sätt som man kan köpa/betala för media så kanske det i längden är mycket bättre för branschen ? Sen om ett antal % ändå inte kommer betala – well det är fortfarande olagligt och ett och annat profilcase kan man ju göra för att visa det – men i det tysta kan det kanske vara värt att acceptera- precis som med ”blandbanden” ? Inte minst eftersom en hel del av pengarna kan dras in på andra sätt.

    @christermagister Jag tror inte alls att musikbranschen kommer domineras av framavlade popstjärnor bara för att man kan lansera alternativa betalningssätt. Konserter (där man för en artist som blivit populär genom tex radio och internet kan ta mer betalt/ge fler konserter), abbonemang på musik osv är bra sätt för de flesta artister, kringförsäljning kan vara ok för andra mer kommersiella artister, och bara för att det GÅR att ladda ned ilegalt/gratis så behöver ju inte alla göra det !? Men som sagt: bara att gå från ”betalt per låt” till ”andel i abbonemang/nedladdningsstatistik” är ju ett steg iaf?

    Tvärtom ser man ju att tjänster som mp3.com osv visar upp en hel del nya artister som branschen aldrig nappade på – eftersom dom inte var tillräckligt kommersiella. Ett rel. nytt exempel är ju Basshunter som först fick uppmärksamhet på nätet- och sedan ett kontrakt…

    /K

  48. John E Thelin skriver:

    Någon form av kontroll behövs i alla samhällen, men man måste också har proportioner på åtgärderna i förhållande till deras skadeverkan. Snatteriet kostar samhället miljarder varje år och visst vore det bra att komma tillrätta med det, men samtidigt kan man inte per automatik försvara varje insats som skulle kunna ta itu med det. Om varje kund i snabbköpet skulle följas av en beväpnad expedit genom butiken och fram till kassan skulle vi helt säkert reducera snatteriet med 95% eller mer, men till vilket pris?

    Om nån lägger fram ett förslag om att k-pist-beväpna alla dagisungfomar för att avskräcka pedofiler så är jag inte själv pedofil eller ens för pedofili om jag kritiserar förslaget som oerhört dumt. Problemet i debatten har blivit att många tror att valet står mellan att inga artister nånsin får betalt för nånting igen eller att man måste detaljkontrollera all kommunikation på nätet – det är en helt och hållet falsk dikotomi.

    När det nu dessutom bevisas i undersökning efter undersökning att vare sig samhället eller artisterna tar särskilt mycket skada av okommersiell fildelning, utan snarare tvärtom, så verkar det mer än lovligt dumt att avskaffa brevhemligheten i den digitala världen, stänga ned största delen av det fria internet och dessutom ge polisiära befogenheter till privata intressen.

    Om fildelning är så skadligt, hur kommer det sig att Arctic Monkeys debutskiva är den snabbast säljande debuten i Storbitanniens historia när den fanns tillgänglig på fildelarnätverk i flera veckor före släppet? Att det dessutom var fildelningen som gjorde att de alls fick skivkontrakt till att börja med är nästan irrelevant i sammanhanget.

    Om fildelning är så skadligt, hur kommer det sig att Jonathan Coulton, i stort sett okänd i ett globalt perspektiv, kan försörja sin familj på sin musik? Hans musik är busenkel att hitta gratis (och det var också så han blev känd), men han säljer en hel del MP3:or och han får även donationer och gör mindre konserter. Utan nätet hade han knappast kunnat göra det han gör och hade han nu ändå fått skivkontrakt hade han säkerligen behövt ha tio gånger så många fans än han har idag för att ens betala igen skivbolagets utgifter och få den hyfsade lön han har idag.

    Sen är det inte särskilt troligt att likriktningen ökar. Nischmusiken har exploderat under de senaste tio åren, där små bolag eller artister själva ger ut smal musik som inte hade varit intressant eller ens möjlig att ge ut så som musikbranschen såg ut för tio år sedan när de fyra storbolagen hade 90% av marknaden (en siffra som nu ligger runt 70% – klart de är livrädda) och även styrde de flesta kanaler där ny musik kom fram. Nu har folk möjlighet att själva botanisera bland nästan all musik i hela världen och det ökar garanterat mångfalden.

    Att försöka återge storskivbolagen makten genom att de får en juridisk särställning där de själva får jaga småbrottslingar (för även om fildelning av upphovsrättsskyddat material är ett brott så är det faktiskt inget stort brott) är bara ett försök att säkerställa likriktningen genom att ge dem ensamrätt att bestämma vilka artister som syns och hörs mest.

    Och vad det gäller skivbolagens sviniga beteende handlar det om flera faktorer; först att cd-skivornas pris upprätthölls som mycket högt trots att de väldigt fort blev billigare att tillverka än vinylskivor och att stor del av försäljningen handlade om att få folk att köpa på sig nya exemplar av skivor de redan köpt en gång. Sedan deras jakt via RIAA på sina kunder och inte minst deras flathet inför den nya tekniken och oförmåga att våga ta risker på den fronten.

    Jag läst för ett tag sen om en kille som lagt fram ett förslag för ett stort skivbolag om en nättjänst som skulle ge folk musik på ett sätt som upplevedes som gratis men ändå hade en inbyggd vinstmodell. När han var klar sa bolagschefen, ”Bra, men hur får vi ungdomar att köpa cd-skivor?”. Goddag yxskaft.

    Och jag är för övrigt också familjeförsörjare och yrkesarbetande. Som undertextare skapar jag upphovsrättsskyddade verk varje dag och det händer att storbolag glatt knycker dem och bryter mot upphovsrätten (de försöker till och med – i strid mot svensk lag – få oss undertextare att avskriva oss upphovsrätten till våra verk).

  49. Johan Eckman skriver:

    Jag tror både studiomusiker och ljudtekniker snart är utdöda släkten. Men det har nog mindre med upphovsrätt att göra. Tekniken idag har ju gjort det så enkelt att göra allt själv ändå, utan tillgång till tekniksnubbar och dyra studios.

    Detta ”gör-det-själv-tänk” påverkar ju såklart folks syn på nerladdning eftersom hela ledet fram till utgivning (via The Pirate Bay exempelvis) inte behöver kosta nånting. Och banden kan ju ändå via gud promotion klara sej på gage från spelningar.

    Se bara på Timbuktu som gav ut singeln ”Tack för kaffet” enbart på The Pirate Bay. Malmöbandet ”Lamont” gjorde samma sak.

    Men som sagt, åter igen. De som glöms bort är de som ”enbart” skriver låtarna.

  50. John E Thelin skriver:

    Om låtskrivare är viktiga för att vissa artister ska nå den framgång de söker kommer de att betala för det, det är inte konstigare än att de betalar andra människor som är inblandade i skapandet av deras färdiga produkt. Och som jag redan påpekat så framförs en framgångsrik låt garanterat i kommersiella sammanhang där låtskrivaren får betalt enligt gammal modell. Sen är skrået professionella låtskrivare realtivt sett ganska så litet och med en väldigt liten klick som faktiskt tjänar större summor på att sälja låtar till miljonsäljande artister. Jag skulle gissa på att det handlar allra högst om ett hundratal världen över.

    Det är helt enkelt så att om marknaden anser att de behövs, så kommer det att rätt snabbt utkristalliseras betalningsformer som utgår från dagens situation. Om banden klarar sig utan dem…ja, då har de rationaliserats bort på samma sätt som isförsäljarna försvann när kylskåpen kom. Taskigt fall, men det finns inget som säger att något visst yrkesområde ska beskyddas från effekterna av att tekniska landvinningar sker.

  51. Johan Eckman skriver:

    Det fina med upphovsrätten är dock att man får betalt för när produkten (låten) används, och inte som ett beställningsjobb där man får betalt för att sälja varan (återigen, låten).

    Dessutom tror jag det är fler än du tror som faktiskt kan försörja sej helt, eller delvis, på att enbart skriva låtar åt mer eller mindre kända artister.

  52. John E Thelin skriver:

    Ja, man får betalt när den används i kommersiella sammanhang. Man har aldrig fått betalt när folk spelat upp låten hemma, framfört låten privat eller spelat in den på en kassett åt en kompis. Jag vidhåller att kommersiella sammanhang inte försvinner för att man slutar jaga människor som fildelar privat.

    Och det är en fin tanke att upphovsrätten per automatik funkar så, men så är inte fallet alls för många andra upphovsrättskyddade verk. Ingen tavelmålare får mer betalt för att fler människor kommer och ser tavlan på galleriet, ingen undertextare får tillskott i kassan för varje gång det textade programmet går i repris, skämtskrivare åt komiker får inte pengar per skratt per kväll och en filmmanusförfattare har ytterst sällan procent på intäkterna.

    Det finns massvis med skapande som bara ger en engångsbetalning, och att vissa yrkesgrupper av hävd har dragit in pengar på ett system som är på utdöende (alltså exemplarförsäljningen i det här fallet) är inget skäl att särbehandla dem. Snarare är det lite av en anomali det handlar om här. I de flesta fall där man en del av många i process som i slutändan ger en nöjesprodukt jobbar man mot engångsbetalning.

    Är det så att man som låtskrivare inte tycker att det är nåt man vill ställa upp på så får man förhandla sig till ett annat avtal eller byta jobb. Svårare än så är det egentligen inte.

  53. christermagister skriver:

    Tack för alla argument!

    Att man inte ska lägga ner alltför mycket kraft på att jaga privatpersoner och att det behövs justeringar i upphovsrättslagarna är vi nog alla med på. Att den bästa vägen att gå är att förbättra betaltjänsterna och att utveckla betalningsformerna varkar alla vara med på också… Skillnaden ligger egentligen mest i hur vi tror/misstänker att utvecklingen kommer att påverka utbudet och antagligen påverkar våra personliga musikpreferenser oss i hög grad.

    Personligen ger jag inte mycket för den här ”gör-det-själv” utvecklingen och anser att världen hade varit en bättre plats utan Basshunter, men det är ju som sagt rent personligt. 🙂

    P.S. Att döma av reklamen för skivor som man gör på TV så kommer världen att bli en ännu sämre plats än jag trodde, det är ju tammesjutton bara dansband och psalmer!

  54. Robin J skriver:

    Jag uppfattade det som att bloggen försökte få folk att spåna fram ett bra betalningsalternativ, men det verkade glömmas bort ganska fort.

    Jag har en ide som jag är ganska säker på skulle gynna alla!

    Grunden är att man genom en ideell föreningen med duktiga och hungriga ungdomar såsom dem bakom Piratebay skapar en sida där upphovsmännen direkt kan sälja sina verk.

    Och där priset först är vad dem minst vill ha betalt för verket, men att man sedan kan betala ett högre belopp, som blir en donation och där alltså det överskjutande beloppet helt oavkortat går direkt till upphovsmannen eller upphovsmännen. Hela försäljningen sker utan några mellanhänder som ska ha betalt.

    Sidan kan göras i 2 versioner lite som spotify, en där man betalar en medlemsavgift och slipper att se någon reklam på sidan och en sida där reklam finansierar driften av sidan.

    Den medlemsbaserade sidan kommer nog att bli populärast då man kan använda sig av lösningar som att medlemmen får en viss kredit och kan betala för alla månadens inköp i slutet av månaden och då alltså bara behöva betala en faktura avgift!

    På den andra sidan betalar man fakturaavgift per inköpstillfälle, och alltså gör fler nerladdningar du gör per tillfälle oavsett från vilka skapare det är ju billigare blir det!

    För att dra nytta av den enorma spridningen som finns på piratebay kan artister som vill godkänna att deras verk finns där mot att det finns en en möjlighet för den som laddar ner verket att donera pengar via den ideella föreningen anonymot och knutet till det specifika verket.
    Dem skulle även kunna välja hur stor del av donation som t ex låtskrivare och artist ska få vardera.

    För att motivera unga och duktiga tekniker att hjälpa till med hemsidan är det nog tjänsten delvis ett incitament i sig, men det är även ett bra sätt för dem att skaffa sig erfarenheten med att jobba med en stor sida och genom att det på sidan står klart och tydligt vem som har gjort vad så kommer det bli ett bra sätt för dem att marknadsföra sig själva.

    Skaparnas incitament till att gå med i sidan är ganska uppenbara, dem kan få pengar direkt till sig knutet till ett specifikt verk, och nya skapare kommer via bra indexering kunna nå folk som gillar verk som liknar deras.

    Några reflektioner?

    // Robin J

  55. christermagister skriver:

    Robin J, av någon anledning hamnade den diskussionen under inlägget ”Dagens lookalike” i stället.

    Jag tycker att ditt förslag låter bra! ”Donationen” kan ju också ske i form av rätt till kringmaterial; kanske texter, bilder eller förtur till konsertbiljetter…

    Att det finns sidor som Pirate Bay för material som inte är skyddat är nog ingen emot. Som du säger är det ju ett utmärkt sätt att sprida sitt material, antingen som ”teasers” för försäljning på annat håll eller för att slå igenom.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s