Mest för att agera tvärtom och bojkotta bojkotten tänker jag köpa skivor i dag! (Moget, jag vet…) “Buy the album, don´t download it, bitches!”, hörde jag 50 cent säga i en intervju nyligen…
De två stora problemen i fildelningsdebatten just nu är att man inte skiljer på fildelning av upphovsrättsskyddat material mot kreatörens vilja och en allmän spridning av material och åsikter på frivillig bas och att man inte skiljer på kampen mot de integritetskränkande lagarna och skyddandet av de personer och sajter som står för den storskaliga åtkomsten av skyddat material.
Genom att hävda att det är en mänsklig rättighet att ”dela med sig” i obegränsad mängd av någon annans skyddade material tycker jag att man förlorar den trovärdighet man eventuellt förtjänade i kampen mot IPRED-lagen. I stället för att framstå som personer med ett rättmätigt krav på anonymitet och integritet framstår man som snåla egoister som kämpar för det egna höga nöjet att njuta av gratismaterial. Antagligen är det precis vad skivbolagen har velat uppnå!
Antagligen kommer jag att köpa skivor med artister som jag inte hittar på Spotify, och att t o m jag beter mig på det sättet skrämmer mig! ”Kulturmörker” var ett uttryck som användes av någon när vi diskuterade vad utvecklingen kan betyda för musikutbudet, och tyvärr är det väl fortfarande det jag ser framför mig. Jag är rädd att vi kommer att få se mainstreamade ”snygga” sångare och band som inte har mycket med artisteri och konst att göra i framtiden. Att artisterna blir beroende av reklamintäkter och antal klick på nätet kan aldrig vara bra!
Från Close-Up Magazines intervju med Satyr (dec 2008), sångare i Satyricon:
”Satyr berättar att bandet inte tjänar några pengar alls på skivförsäljning. Längre.
-Inte en spänn. Det vi får in pengar på är konserter och när låtar och videor blir spelade i media. Vi kan få riktigt bra betalt för ett gig, men spelningar innebär alltid massiva utgifter, så det blir inte särskilt mycket klirr i fickan ändå. För mig som musiker, rent konstnärligt, är skivan fortfarande det viktigaste. Jag är en studio/album-kille. Det jag gillar med att spela i ett band är att vara kreativ. Livespelningar handlar inte så mycket om det, utan om goda förberedelser i kombination med spontan energi.”
———–
En varning för att ni inte ska slösa bort tid på långa kommentarer i onödan har visat sig nödvändig när det gäller fildelning: Jag ber er att läsa mina tidigare inlägg innan ni tillskriver mig åsikter jag inte har. Jag vill också påpeka att jag kanske kommer att kommentera eventuella långa politiska inlägg med kortfattade kommentarer pga att de kopierade politiska kommentarerna ofta tar upp helt andra saker än vad jag skriver om. Det enda jag egentligen vill säga med det här inlägget är att jag anser att en köpbojkott riktar sig åt fel håll, eftersom det är vår regering som inför lagar, och att den trovärdighet man vunnit i kampen mot IPRED naggas ordentligt i kanten när man framstår som snåla nedladdare. Frågor/kommentarer som handlar om det och som rör artisternas möjligheter att tjäna pengar på sin konst kommer jag gladeligen att försöka besvara/kommentera!
Ytterligare läsning:
Ett av mina tidigare inlägg om fildelning där jag förklarar bättre vad jag anser i fildelningsfrågan (och länkar till fler inlägg).
Om bojkotten: Svensk myndighetskontroll, Scaber Nestor
Några artiklar om Pirate Bay och rättegången: AB, SvD, SvD, och ett par bloggar deepedition, jardenberg. PB vinnare oavsett utgång (DN)
Ytterligare några aktuella artiklar om fildelning: Sydsvenskan, SvD,
Länkar till andra bloggar om: fildelning, nedladdning, IPRED-lagen, IPRED, musik, bojkott, piratpartiet, Pirate Bay, yttrandefrihet, upphovsrätt,
Christermagister 
Köpbojkotten är, som du kanske märker, väldigt riktad.
Den riktar sig inte mot legala uppladdningstjänster och stream-media som Last.FM, Spotify och Itunes.
Inte heller riktar den sig mot konserter, radio eller böcker.
Jag tvivlar på att bojkotten gör skillnad i rena pengar, det skulle krävas hundratusentals participanter och även om exemplarförsäljningen skulle sjunka kan det enkelt förklaras med lågkonjunkturen.
Bojkotten är en markering att det inte är OK att stifta lagar på beställning av en industri som gör rekordvinster år efter år trots påståenden om att branchen blöder.
Ett stort problem med att ladda ner musik istället för att köpa albumet, för mig högst personligen, är att det går inte att få en nedladdad fil signerad. Och signerade skivor är något jag skattar högt!
scaber nestor, jag håller med i frågan om övervakningslagarna som stiftas, men tycker att man kunde bojkotta regeringen i så fall. Att skivbolagen gör vad de kan för att värna sin marknad får man ju ändå förstå. De har snarast en skyldighet att agera som de gör, medan regeringen borde ha mer ryggrad än de har visat hittills.
Morrica, man kan ju kopiera signaturerna också! 😉
Själv bojkottar jag utifrån att det inte finns proportionalitet i vad de begär i skadestånd – och som Rosvall går vidare med – och andra skadestånd. Respektive att det just är så här som branschen kanske inser att det är dags att förändra sig själv.
För min del är själva de facto fildelningen ointressant – det är snarare det faktum att vi har en rättsstat som väljer att ta beställningar från industrier, vi har en nöjesindustri som väljer att kalla alla sina konsumenter för potentiella tjuvar, en upphovsrättslag som är obsolet på grund av teknikutveckling… Så nej, det är inte skivbolagen eller nöjesbranschens skyldighet eftersom de värnar en marknad som inte längre finns.
vilken cd köpte du? 🙂
deeped, jag tycker inte heller att det finns någon proportionalitet i vad de begär i skadestånd och jag håller med om att det är skit att vi har en rättsstat som väljer att ta beställningar från industrier, men som sagt, jag tycker att man ska vända sig mot staten i stället. När jag skrev att det snarast är skivbolagens skyldighet att agera som de gör tänkte jag på förhållandet till bolagens ägare och ”klienter”. Det är väl så det ekonomiska systemet fungerar… Man kämpar för sin del av kakan med de medel man har tillgång till.
Jag hoppas också att branschen förändrar sig, och att artisterna kan hålla sig relativt fria från reklampengar. Jag tycker att det vore rimligt att kunna ladda ner ett album för 49:- och att köpa skivan för 79:-, men då måste ju folk vara beredda att betala och för att det ska hända så måste ju fildelningen begränsas…
Hur tycker du att artisterna ska få betalt för sitt arbete?
trulle, det tar jag i ett inlägg i morgon, du får försöka stilla din nyfikenhet tills dess. 🙂
Jag väljer att se det roliga i att fildelare bojkottar skivförsäljare och drar sedan täcket över huvudet och somnar om…
@CHrister: Nine Inch Nails. Radiohead. Får bättre betalt idag när de valt bort såväl skivbolag som att svartsjukt hålla i sina grejer.
Jag förstår inte hur Christermagister kan tycka att de som hävdar att ”det är en mänsklig rättighet att “dela med sig” i obegränsad mängd av någon annans skyddade material” inte skulle vara trovärdiga på något sätt? – Det verkar på mig att det i ett demokratisk samhälle är en mänslig rättighet att fritt få yttra sig (dvs även ladda up information i form av musik och film t ex.) och fritt få ta del av information (dvs läven adda ned information i form av musik – film mm) när det görs helt utan kommersiella vinstintressen – På mig verkar det mera onaturlig att man i ett fritt och demokratisk samhälle tillåter en liten och redan mycket priviligierad grupp att missbruka upphovsrätten för att hindra en stor allmänhet från att göra just det.
Om Christermagister hade bemödat sig att verkligen sätta sig in i ämnet innan han läxar upp dem som vill reformera upphovsrätten så skulle han veta att upphovsrätten har ett samhälleligt syfte och att den inte har tillkommit för att skydda multinationella bolag och livnära kreatörer – Upphovsrätten instiftades i hopp om att den skulle stimulera kreativiteten i samhället – och priviliegerna som tilldelats kreatörerna var endast är ett medel för att uppnå detta. – Upphovsrätten har absolut inte instiftats för att kriminalisera 2 miljoner av Christermagisters landsmän – normal hederliga jobbare – studenter och tonåringar som han här så lätt avfärdar som snåla egoister. – Om inte Christermagister inser det perversa i hela lagstiftningen – då är han inte mycket till magister.
Christermagister väljer att blunda för uppenbara fakta bara för att han är övertygat om att han står på de godas sida och att han därför kan mästra alla som står på andra sidan linjen – Vad Christermagister dock saknar är goda argument som kan stödja hans uppfattning. – Trots att jag mer eller mindre har tryckt alla fakta i ansiktet på honom så vill han inte se eller höra och framhärdar i och torgför sin trångsynta uppfattning utan stöd i verkligheten – Lägg märke till att Christermagister endast kommer med svepande påståenden och ingenstans i hans inlägg hänvisar till något källmaterial – Det är lätt att avfärda folk som ”snåla egoister” men svårare att komma med goda argument som kan stödja uppfattningen – Christermagister har ingen aning om dom verkliga orsaker varför folk fildelar och hur kulturen har uppstått – Det enda han har rätt i är att den ”illegala fildelningen” är just det – illegal men bara sedan 2005
Han vill inte heller inse att det finns ett mycket stark samband mellan den ”illegala fildelningen och den integritetskränkande – odemokratiska – ja rent av facsistiska lagstiftningen. – Han förstår inte att majoriteten av folket i Sverige har en helt annan rättsuppfattning och att de flesta inte anser att det är brottsligt att utan kommersiella vinstintressen byta filer med varandra vad än lagen säger. – Jag vill hävda att när lagar går emot den allmännas rättsuppfattning – då är det fel på lagen och inte på folket.
Annars unnar jag Christermagister glädjen och tillfredställelsen att han kan köpa dem skivor han vill ha och hans uppfattning att han är ”one of the good guys” – Good for you!!
Tror inte @Donsan läste hela postningen…
Christermagister lider också av den missuppfattningen att artistern inte får betalt eftersom han skriver: Hur tycker du att artisterna ska få betalt för sitt arbete? och återigen har han ingen stöd för uppfattningen att artisterna inte får betalt.
Verkligheten visa att de som fildelas mest ochså toppar försäljningsstatistiken (och tvärtom) – allt Christermagister behöver göra är att kolla vilka låtar som säljs bäst och jämföra det med hur många som fildelar dessa sånger – Om Christermagister överhuvudtaget vet någonting om fildelning så behöver han bara kolla antalet seeders/leechers för varje låt i fildelningsnätverket för att kunna göra en bedömning. – Inte heller argumentationen att obskyra och nyblivna artister lider ekonomisk kan stödjas – dessa fildelas ju knappast eller alls – så hur kan de förlora på det?
Fakta är att ex. Madonna är världens mest fildelade artist – men hon är samtidigt världens rikaste
Fakta är också att låtar av artister som redan har lagt av (ex . ABBA – Roxette) eller som redan är avlidna – (ex. Gärdestad – Skogman) fortfarande drar in stora summor till sina resp rättighetsinnehavare trots att deras låtar har funnits frott tillgängliga i fildelningsnätverken under åratal
När det gäller film – så har ex. The Return Of The King (från Lord of the Rings) varit världens mest fildelade film – samtidigt var den även biografernas största kassasucce och DVD-boxen har slagit alla försäljningsrekord – I mindre skala händer detsamma idag med den aktuella filmen Mamma Mia – den fildelas i massor men går för fulla hus – DVD boxen och Soundtracken säljer som smör
Kan Christermagister förklara detta – det är ju omöjligt i hans lilla värld?
@deeped
Rätta mig var jag har felat?
Och för att ytterligare bemöta Christermagisters klämkäcka hänvisning till ”50 cents” – so borde han läsa på lite bättre
50 Cent: File-Sharing Doesn’t Hurt Artists, Industry Should Adapt
Jag har slutat köpa skivor av principiella skäl. (att jag inte vill stödja de inkompetenta skivbolagen) emedan jag för bara några år sedan KÖPTE skivor av principiella skäl… min samling på 1000 cdskivor kommer inte längre att utökas just på grund av att skivbolagen beter sig som jävla as….
deeped, det är ju inte så svårt att tjäna pengar när man redan är berömd… Men jag är orolig för utvecklingen som den påverkan som artisterna utsätts för, den mall de tvingas in i, kan medföra eftersom de blir beroende av reklampengar och mediaspelningar. Så har det ju alltid varit till viss del, men jag ser det som en risk att det blir värre. Kommer alla artister tvingas ta bort ”fula ord” som i USA t ex? Dessutom undrar jag hur man ska lyckas bli berömd, slå igenom, utan att totalt sälja ut sig. Kan du slå igenom med låten ”Fuck the Flag” (Anti-flag från skivan ”Terror State”) i framtiden? Är det verkligen de mest musikaliska som kommer att lyckas, och inte de som är bäst på att sälja sitt koncept? Eller de som redan har en stor apparat bakom sig (handplockade ”artister” från TV-shower t ex). Musik kommer alltid att finnas, men rent personligen är jag oroad över att den kommer att vara för mainstream för min smak.
donsan, du skriver:
” Trots att jag mer eller mindre har tryckt alla fakta i ansiktet på honom så vill han inte se eller höra och framhärdar i och torgför sin trångsynta uppfattning utan stöd i verkligheten”
Ja, du har tryckt upp din åsikt i mitt ansikte gång på gång, och varje gång säger jag samma sak; jag förstår vad du menar, men jag håller inte med om allt! Du vet lika väl som jag att jag har tagit åt mig av flera av dina argument, men inte allt. Den här frågan (liksom de flesta) har inga till 100% rätta svar och allt är inte svart eller vitt. Jag behöver inget vetenskapligt stöd eller referenser som du efterlyser; jag skriver vad jag tycker och vad jag oroar mig för. Jag är ingen aktör i frågan. Jag är en privat musiklyssnare, inget mer och inget mindre.
Det är när du börjar kalla det ”en mänsklig rättighet att fritt få yttra sig (dvs även ladda upp information i form av musik och film t ex.) och fritt få ta del av information (dvs även ladda ned information i form av musik – film mm)” som du tappar mig totalt. Att yttra sig innebär för mig att framföra en egen åsikt och att ta del av information är för mig inte samma sak som konstfullt sammansatta toner. Jag ser ett musikstycke som en produkt, inte information. Annars är ju allt information med samma logik! En bil är bara ”information” sammansatt på ett visst sätt…
Jag tycker att du och andra som använder dessa argument förminskar kampen för mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och integritet. Ni förlöjligar den och orsakar den skada… tycker jag.
När det gäller artisternas inkomster, se svaret ovan.
Christermagister
Jag respekterar att du har dina funderingar – och ängslar över vart musikproduktionen är på väg men när du börjar påstå saker som:
Genom att hävda att det är en mänsklig rättighet att “dela med sig” i obegränsad mängd av någon annans skyddade material tycker jag att man förlorar den trovärdighet man eventuellt förtjänade i kampen mot IPRED-lagen. I stället för att framstå som personer med ett rättmätigt krav på anonymitet och integritet framstår man som snåla egoister som kämpar för det egna höga nöjet att njuta av gratismaterial. Antagligen är det precis vad skivbolagen har velat uppnå!
då tycker jag att man har rätt att kräva åtminstone någon slags stöd för uppfattningen för i alla fall snåla egoister – eller menar Christermagister att man kan slänga ur sig vad som helst – och när någon bemöter ens påståenden försvara sig med att det endast var en personlig åsikt? – I så fall är ingen debat eller åsiktsutbyte möjligt.
Gratis inte främsta skälet att ladda ner tv och film –
Jag frågar mig också om du å ena sida är emot kontroll och integritetskränkande lagar – men å andra sidan hejar på kampen mot den ”illegala fildelningen” – Se – det går inte – eftersom de går hand i hand och det hela styrs inte av oss svenskar själva utan från USA – Hade vi i Sverige själva fått tolka vår upphovsrätt då hade utgången sannolikt varit en helt annan – Kom ihåg att innan dom amerikanska skivbolag lyckades ta ned Napster och sedan började agera internationellt – så var det ingen i Sverige som brydde sig om fildelningen överhuvudtaget
När det gäller information – så talar vi idag om det digitala informationssamhället och allt som flöder genom cyberrymden är att betrakta som information – Att snickra egna defitioner om vad som kan betraktas som information eller inte gillas inte – Så kan sångar mycket väl förmedla åsikter – vetande och känslor likaväl som dikter – böcker mm – Man talar inte för intet om att konsten förmedlar – vad annat än information?
Du oroar dig i ditt svar till deeped om utvecklingen inom musiken – och visst – sådana frågor kan och bör ställas – Jag vill dock påpeka att vi – trots den illegala fildelningen – ser fler mindre skivbolag dyka up
Ingen kris hos de små skivbolagen
vilket borde trygga produktionen av small musik – Så vitt jag kan se bemöder du dig sällan om att undersöka hur det förhåller sig utan har fix klara åsikter om det hela – trots att det är hur lätt som helst att googla och ta del av information som diskuterar dina intressen och farhågor – och på så sätt vidga dina vyer – Fildelningen gör mer för spridningen av small musik än något annat medium – eftersom fildelare (framförallt den yngre generationen) rekommenderar musik till varandra via olika forum – som t ex chat mm
Den här frågan (liksom de flesta) har inga till 100% rätta svar och allt är inte svart eller vitt.
Naturligtvis är det så – men som med många samhälleliga frågor så gäller det att välja sida – ta t ex arbetarklassens frigörelse i början av 90 talet – då fanns det också två sidor – de som höll på arbetsgivarna och de som höll på arbetarna – Arbetsgivarna hade i princip samma argument som du – arbetare var ett lat släkte som måste hållas efter – och har man den uppfattning – ja – då blir de åtgärder man tar självklara – mer kontroll och övervakning. – Låter det inte bekant?
Så – vilkas sida står du på?
Och oh – till sist – läs och lär mer om dem snåla egoister som bara är ute efter gratis
Illegala nedladdare betalar också för sig
donsan, jag tror inte att jag är helt ensam om mina åsikter, men även om jag vore det så har jag väl rätt att framföra dem? Varför räcker det inte med att jag tycker att någon framstår som en snål egoist? Det här är min blogg med mina personliga åsikter, ingenting annat. Om du tycker att det gör att debatt och åsiktsutbyte inte är möjligt så låt bli att debattera!
Du hävdar att du är för yttrande- och åsiktsfrihet och spridningen av denna, och ändå försöker du alltid tysta mig med antydningar om att den som är okunnig ska hålla tyst och att alla yttranden och åsikter ska vara stödda av vetenskapliga fakta. Det är så jag tolkar ditt handlande.
”Hade vi i Sverige själva fått tolka vår upphovsrätt då hade utgången sannolikt varit en helt annan”, skriver du, och det är ju precis det jag har skrivit om ovan. Jag tycker att det är vår regering som saknar ryggrad och att det är den vi ska vända oss emot, och inte skivbolagen (även om jag inte står på deras sida) eller artisterna.
Jag tycker inte alls att det är nödvändigt att välja sida i den polariserade värld du målar upp. Jag är emot de integritetskränkande lagarna, men jag är också emot att sprida upphovsrättsskyddat material mot kreatörens vilja. Det är därför jag anser att debatten har hamnat fel, som jag skrev i inlägget. Just för att man ställer dessa två sidor emot varandra. Jag tror att det skadar kampen mot de integritetskränkande lagarna och tycker att det förlöjligar kampen för mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och integritet, som jag skrev i kommentaren ovan.
Men det är ju bara upprepningar av mina åsikter, du behöver inte alls bemöta dem ytterligare. Jag vet var du står i frågan.
Kopierad signatur? *humpf* vad är poängen med det?
Det är alltid konceptet det handlar om. Var Beatles bara musik?
Problemet Magistern är att du glömmer bort att det faktiskt inte är artisterna som driver den här frågan starkast utan företagen som äger deras material. Och som vill ha rejält repressiva lagar och straff mot den som fildelar.
Statens ryggradslöshet är dubbel: dels att man inte insett att upphovsrättslagstiftningen är föråldrad utifrån den verklighet som finns, dels att man låter nöjesindustrin (inte artisterna) beställa såväl lagar som rättegångar.
http://blogg.aftonbladet.se/21909/perma/1115534
http://blogg.aftonbladet.se/21909/perma/1116421
Hej!
Jag gör det väldigt enkelt för mig och hänvisar, via länkarna ovan, till två inlägg jag skrivit tidigare i frågan.
Jag har dessutom en känsla av att vi i grunden inte alls är särskilt oense!
Får intrycket att när Donsan skriver ”information” menar han egentligen ”precis vad som helst”. ”Information” för mig är något helt annat än t.ex. ”Per Gessle”, varför det känns som om Donsan antingen uttrycker sig slarvigt eller försöker blanda ihop korten.
Sedan kan jag bra sucka över Donsans trumfkort: Att de som fildelas mest också säljer mest. Som om det skulle visa på ett slags positivt samband mellan fildelning och försäljning. Men för det första vänder han på resonemanget, eftersom det egentligen bör uttryckas som att ”de som säljer mest också fildelas mest” – ett ”trots att” istället för ett ”på grund av”.
För det är ju – för att knyta an till det ursprungliga inlägget och den s.k. ”bojkotten” – inte så att de som fildelar skiten är desamma som köper den. Och det är väl det som är en av kärnorna i problematiken?
@Janne
Faktum är att det råder ett positivt samband – hur du nu än vill beskriva det – Enligt upphovsrättsivrarnas logik skulle ju detta överhuvudtaget inte kunna vara möjligt – utan dem populära artisterna skulle bringas till ruinens brand genom allt som är gratis – All tillgänglig forskning pekar dock åt ett helt annat håll.
Och ja – som jag sa – allt som flödar genom cyberrymden är de facto information – Det är inte slarvigt uttryckt – utan tvärtom – en accepterad definition – sen må du ha en annan uppfattning
Det är ganska märklig att vissa trots den överväldigande bevisning som upphovsrättsreformisterna förfogar över och den brist på detsamma som upphovsrättsivrarna har – så envisas man att hellre tro på upphovsrättsivrarnas (felaktiga) teser –
All tillgänglig forskning pekar på att den ”illegala fildelningen” inte skadar någon – Inte samhället – inte branschen och inte alla dessa ”kulturarbetare” – Ändå framhärdar de att det är rätt att upphovsrätten kriminaliserar 2 miljoner landsmän vars enda ”brott” är att de helt utan kommersiella vinstintressen utbyter filer med varandra.
Trots 10 år av fildelning – trots frånvaron av av artister som bevisligen har lidit ekonomiska förluster som kan härledas till den ”illegala fildelningen” så upprepas frågan om hur artisterna skall få betald i det oändliga som en mantra – som om det bara upprepas tillräckligt ofta så blir det nog sant
Nej – frågan man bör ställa sig och som behöver ett svar är:
Hur kan en aktivitet – dvs den ”illegala fildelningen” som ingen har kunnat bevisa att det skadar någon bli betraktat som ett brott? – Ja – t om ett brott av en så allvarlig karaktär att vår regering nu anser att man – för första gången i svensk rättshistoria – måste ge privata särintressen maktbefogenheter som vida överstiger dem som polisen har idag och som tillåter nämnda särintressen att hota och utpressa landmän för påstådda brott?
Nej – släpp all fildelng – dvs både upp- och nedlandning av även upphovsrättsskyddat material – som sker utan kommersiella vinstintressen fri!! – Upphovsrätten bör endast befatta sig med kommersiella upphovsrättsintrång.
Jag är säker på att om så sker – världen eller Sverige inte förändras mycket – branschen kommer att fortsätta att producera musik l- ljudböcker – program – spel och filmer – Nya artister kommer att fortsätta att dyka upp och vissa av dem bli lika populära eller populärare som ABBA – Roxette – Gessle mm – och dessa kommer även fortsättningsvis att kunna tjäna pengar och bli stinking rich
Data – Information och Kunskap
Allt som flödar genom cyberrymden är data – dvs ettor och nollor. – Data förvandlas till information först efter det har bearbetats och tolkats.
Textdokument – musik – film – spel – ljudböcker – bilder mm flödar som ettor och nollor (=data) genom cyberrymden och efter nedladdning lagras de som data på nedladdarens – t ex Jannes hårddisk – Så fort Janne ”öppnar” dessa data i något associerat program och ”spelar up det” på något vis – exempelvis ett .DOC dokument i en ordbehandlare – en .MP3 i en media spelare etc – så förvandlas (den nu bearbetade och tolkade) data till information för Janne
Informationen tillför ”kunskap” i Jannes medvetande – Om han t ex läser detta – så för han kunskap om mina tankar – om han lyssnar på Per Gessle för han kunskap om Per Gessles sångtext – sångens melodie – instrumenten som används i sången mm – olika människor tillägnar sig olika ”kunskap” trots att de kanske lyssnar på samma sång eller läser samma text – beroende på den kunskap de redan besitter och från vilket håll de närmar sig informationen.
En som bearbetar sin kunskap kan så småningom dra slutsatser – Einstein skulle aldrig ha kunnat komma på sin formel om han inte hade dom rätta förkunskaperna – Det geniala med Einstein var att han kunda dra helt nya slutsatser utifrån den kunskap han besatt – Så kan även läsaren av detta inlägg och åtföljande kommentarer dra slutsatser – om än kanske på ett mindre omvälvande sätt än Einsten.
Dagens kunskapsmängd bygger hela tiden på kunskap från föregående generationer. – Kunskapen om vår omvärld tog ett rejält kliv framåt när människorna utvecklade skriftspråk av något slag och kunde nedteckna sina kunskaper – Andra kunde sedan ta del av informationen – få kunskap – och dra nya slutsatser – dvs bygga vidare på redan uppnått kuskap – Detta var dock endast förbehållen en liten elit
I och med boktryckkonsten spred kunskap till den bredare massa – och det var anledningen till ytterligare ett stort kliv i manniskans utveckling. – Själva distributionen av informationen var dock fortfarande centraliserad – i händerna på några få.
Internettekniken har på nytt satt ett stort avtryck i mänsklighetens framåtskridande i och med att var och en (med en dator och internetanslutning) nu dels kan producera och framförallt distribuera information och med en mustryck tillgängliggöra detta för miljarder andra – Effekten av detta befinner sig fortfarande i sin linda men en sak är säker – ökningstakten i människans samlade kunskapsmängd har accelererat betydligt efter varje gång ett nytt medium har revolutionerat vårt sätt att förmedla kunskap – all sorts kunskap.
Min slutsats (efter den kunskap jag har tillägnat mig) är att dagens immaterialrätt (inklusive upphovsrätten) är ett stort hinder för fri informations- och kunskapsspridning till gagn för mänskligheten.
deeped, så är det, men bolagen är ju artisternas representanter i dessa frågor? Det är väl deras jobb? Och vi har ju sett vilket liv det blir så fort en artist säger samma sak, så man kan ju förstå att de flesta är tysta. Antagligen på strikta order från bolagen och agenter.
donsan, du skriver ”Enligt upphovsrättsivrarnas logik skulle ju detta överhuvudtaget inte kunna vara möjligt – utan dem populära artisterna skulle bringas till ruinens brand genom allt som är gratis”. Det har i alla fall aldrig jag påstått, och jag tror inte att Janne menar det heller. Det är inte de redan etablerade artisterna jag är orolig för, förutom den påverkan från reklambolagen som de utsätts för i sin yrkesutövning då.
Christermagister
Ja – och? – På vilket sätt kan den ”illegala fildelningen” ha effket på den påverkan från reklambolagen som de utsätts för i sin yrkesutövning då och varav frågan till deeped Hur tycker du att artisterna ska få betalt för sitt arbete? när de uppenbarligen får betalt för sitt arbete – inte bara genom konserter – försäljning av kringprodukter mm – men även genom CDförsäljningen? – Har du inte sett hu t ex. CDon.com adverterar den ena albumet efter den andra i TV reklam? – Skulle de verkligen göra det om de inte skulle sälja CDs?
Vilka argument har du egentligen för din uppfattning att du är också emot att sprida upphovsrättsskyddat material mot kreatörens vilja. – Är det en uppfattning helt gripen ur det blå? – Jag tycker så – punkt slu? – när upphovsrätten före 2005 inte brydde sig om fildelare överhuvudtaget och att vi sedan dess har fått en accelereande upptrappning mot 2 miljoner av dina landsmän – Lämnar det dig helt oberörd – anser du verkligen att dessa 2 miljoner landsmän är snåla egoister och driver du din upphovsrättsfråga in i absurdum trots att alla forskningsresultat visar att filelare inte skadar någon?
Har du läst genom mina bifogade länkar? – t ex den från den 10 februari, 2009 vid 2:15 pm? – Jag ser inga kommentarer om dem – hur har vi det nu då med dem snåla egoister som kämpar för det egna höga nöjet att njuta av gratismaterial.? – Vidhåller du den ståndpunkten?
Någonstans tycker jag att man då och då bör ha modet att medge att man har haft fel även om ens menigsmotståndare utrycker sig provocerande och retar gallfeber på en – *skratt*
donsan, artikeln du länkat ovan handlar ju väldigt lite om musik och det som står är att den digitala musikförsäljningen i världen ökat med 25 procent, det vore ju konstigt annars, men det står inget om den totala försäljningen av musik. De verkar ha använt de siffror som stöder överskriften. Men jag vet att jag har läst flera gånger om att även fildelare köper skivor. I så fall, jättebra (trots att jag har en massa exempel på motsatsen), men det har ju inte direkt med det citatet från mig att göra. Jag skriver att man framstår som snåla egoister och att det antagligen skadar kampen mot de integritetskränkande lagarna. Jag tror att den kampen skulle ha större chans att lyckas om man i stället pratade om annat än sin ”rätt” att fildela.
Att jag är ”emot att sprida upphovsrättsskyddat material mot kreatörens vilja” grundar sig på betydelsen av de sista tre orden, mot kreatörens vilja. Från min synvinkel med en låt eller film som en produkt ser jag ingen anledning till att någon skulle ha rätt att göra någonting alls med produkten mot kreatörens vilja.
När det gäller artisternas inkomst så skriver du alltid om kringförsäljning. Man undrar ju hur noga du läser vad jag skriver. Det är ju den utvecklingan jag (personligen) inte vill se! Hur många gånger ska jag behöva skriva det? Jag skulle vilja se att artisterna tjänade pengar på att utföra det arbete de är bra på, att skriva musik. Inte på att sälja t-shirts och reklamplats. Jag vill att även en ”ful” och osocial person ska kunna sälja sin musik, för att musiken är bra! Citatet av Satyr i inlägget är ju ett typiskt exempel på det, men du tror väl förstås att han ljuger, vilket inte jag gör, och vem som har rätt i den frågan kan vi inte veta.
Hur reklamberoendet kan påverka har jag också skrivit om ovan; det kan påverka musikens utformning, vem som blir artist men kanske framförallt texterna.
När det gäller utvecklingen för musikerna och musikutbudet har jag skrivit förut att jag kan ha fel, men när jag ser hur jag själv agerar (spenderar mycket mindre pengar på musik sedan jag började använda Spotify) så blir jag stärkt i mina farhågor. Jag kan även ha fel i fråga om att kampen mot de integritetskränkande lagarna skadas av att fokus i debatten ligger på fildelning av musik och film, men det kan vi ju inte veta. Jag tycker i alla fall att det är en synvinkel värd att ventilera och därför skrev jag inlägget.
christermagister: Så om jag odlar potatis och sedan säljer den, då ska jag få sätta vilka begränsningar som helst på inköparen, till exempel att hen inte ska få odla potatisen hen köper och ge bort den nya potatisen?
Ett helt oväsentligt argument. Det är ju som att du köper en skiva, tycker att den är bra och själv börjar spela liknande musik. Det är det ingen som hindrar dig att göra.