”Jesus behövs i skolan”, skriver bloggaren Clara Lidström. (Exp) Ni som har följt min blogg förstår att det inte är något som jag ställer mig bakom. Religion ska vi undervisa om, men inte låta påverka undervisningen eller miljön i skolan. (Sök på ”religion” uppe till höger för att läsa tidigare inlägg.)
Jag fastnade för ett avsnitt i artikeln. Clara skriver: ”vare sig du tror på en högre makt eller ej så är det subjektivt. Det finns inget objektivt sätt att förhålla sig till tro. Den som väljer att inte ta ställning tar ställning. Den som väljer att inte tro på någonting, tror på precis det.”
Men är det verkligen så? Visst måste det finnas ett objektivt sätt att förhålla sig till tro i skolan? Självklart påverkar våra personliga åsikter alltid undervisningen, men visst måste det gå att låta bli att ta ställning? Man måste ju kunna undervisa om religion. Man måste ju kunna samtala om människors olika tro och hur det påverkar samhället utan att själv ta ställning. Clara verkar anse att man lika gärna kan undervisa om religion som uttalat kristen som om man inte tar ställning. Hon tycks också anse att det är lika objektivt/subjektivt att gå i en religiös friskola som i en icke-religiös skola. Självklart kan man inte jämföra dessa ”ställningstaganden”. Att inte ta ställning är att vara öppen, att ta ställning för kristendomen är att låsa sig för andra alternativ. (Anser/tror jag…)
Länkar till andra bloggar om: Clara Lidström, skola, skolan, skolpolitik, skoldebatt, kristendom, religion,
Christermagister 
Såklart man kan vara objektiv, att undervisa om är inte detsamma som att ta ställning. Självklart inte. Men, jag har en känsla av att det är ett vanligt missförstånd det där, att inte kunna skilja på sak och person. Att diskutera argument, motiv etc måste man kunna göra utan att ansluta sig till dem.
Att alltid ta ställning och bara argumentera utifrån det är att ha ett snävt perspektiv.
Hon skriver många bra saker. Varför tycker elever att det är negativt att en lärare säger vad hon tror på? Har religionen blivit så privat att det är tabu att ens prata om det?
Men kan du svara på varför de kristnas skattepengar ska finansiera en ateistisk skola? Minoriteterna ska tydligen böja sig för den socialdemokratiska/socialliberala skolordningen.
Sedan håller jag med dig om att man kan undervisa objektivt om religion i skolan. Men det innebär inte att vetenskap är det enda sättet att få kunskap.
Tråkmagistern: Visst kan en lärare säga vad h*n tror på…till en viss gräns och beroende på sammanhanget. Vi kan ju t ex inte ha lärare i NO som säger att de tror att jorden är 6000 år gammal, eller lärare som säger att otrohet kommer att leda till att man brinner i helvetet. Men det är en svår fråga utan klara gränser, det håller jag med om.
Jag tycker inte att de kristna, eller föräldrar med andra religioner, ska finansiera en ateistisk skola med sina skattepengar, och det gör de inte heller. De finansierar en religiöst obunden skola. Skolan ska inte lära ut att Gud inte finns, lika lite som den ska lära ut att h*n har ett visst namn eller påstå sig veta hur h*n fungerar och handlar eller vad som händer efter döden.
P.S. Du måste byta namn snart, diskussionerna blir aldrig tråkiga när du kommenterar. Tack för det!
Ack, min fåfänga kittlas! Mitt namn alluderar(?) på att min undervisning inte vill fjäska med eleverna. Och att jag brukar säga till mina elever att man måste lära sig ha tråkigt.
Vad skiljer en religiöst obunden skola från en ateistisk skola? I praktiken? Kan man ha bönegrupper på en religiöst obunden skola? Kan man gå till moskén på avslutningen?
Kärnfrågan är väl varför man måste tränga in alla i samma form. Låt katolikerna ha sina skolor, buddhisterna sina och socialdemokraterna den kommunala.
🙂 Så du stöder inte förslaget att elevernas betyg på lärarna ska ligga till grund för löneutvecklingen då?
I en religiöst obunden skola anser jag att man ska hålla religionen på så långt avstånd som möjligt. Jag tycker alltså inte att man ska ha bönegrupper, men kanske ett vilorum som kan användas till valfri form av avkoppling. Jag tycker inte heller att man ska gå till vare sig moskén eller kyrkan på avslutningarna. Det har jag skrivit mycket om tidigare.
Den enda gången jag tycker att ett religiöst ställningstagande skulle kunna vara OK är under ”livskunskap” eller liknande. När själva verksamheten går ut på att samtala om sina tankar och att bearbeta dem tillsammans med andra. Jag inser att det blir besvärligt att ”undanhålla” sitt ställningstagande i liknande situationer och tycker nog att det är en del av pedagogiken…att själv redovisa sina tankar och idéer utan att (för en gångs skull) ha alla de ”rätta” svaren. Men ett tolerant bemötande och öppenhet för andra åsikter blir ju extra viktigt i dessa situationer.
Ditt sista stycke tycker jag lutar åt ”apartheid”… Varför i hela friden skulle vi dela upp folk efter sin tro? Är inte en stor del av skolans uppdrag att påvisa likheter mellan folk av olika tro och uppfattning och inte olikheter? Att främja tolerans för andra?
Vilken relevans har religionsundervisning i en skola i ett sekulariserat land. Det känns faktiskt mest som kuriosa. Man kunde ju lika gärna läsa kryptozoologi på biologilektionerna, liksom…
Eller var jag för elak nu? 😉
Ja, nu var du lite för elak, eller tänker på gamla tiders religionsundervisning. Religionsundervisningen i dag tycker jag i första hand ska gå hand i hand med samhällskunskapen. Huvudsyftet är att förstå varför samhällen ser ut som de gör och varför folk handlar på vissa sätt. Det är viktigt för att kunna förstå en del konflikter som dyker upp i vardagen och kanske framförallt för att kunna genomskåda hyckleriet när någon säger att man krigar för guds skull, eller för religionen överhuvudtaget.
När man i skolan talar organiserat om tankar och idéer på ett mer personligt plan, eller lär sig vad andra människor tänkt under olika tider, tycker jag att man kan kalla det filosofi och ha med de olika tankesätten inom religionerna som en del i det.
Ett vilorum kan man ha, men man får inte be till Gud där, i alla fall inte i grupp. Menar du allvar? Vill du förbjuda religiös verksamhet i skolan. Om det exempelvis bildas en kristen grupp på den högstadieskola där du är rektor, ska du förbjuda den då? Får de ha bönestund i korridoren? Och om de får det men där trakasseras får de då tillgång till ett utrymme som ändå inte används?
”Men gläds er åt om ni förföljs för min skull…”
Och om du tillåter en bönegrupp så kanske det dyker upp en lärare som vill leda den. Vad gör du då?
Som sagt, svåra frågor utan klara gränser…
Jag tycker visst att det är OK att be i vilorummet (under rasterna)… I grupp? Varför inte…om det inte resulterar i en ”skadlig” gruppgemenskap som stöter bort andra elever… (Jag trodde att du menade en bönegrupp organiserad av skolan i din tidigare kommentar.) Men en lärare som leder bönegruppen, nej, det tycker jag inte. Inte under skoltid/arbetstid.
hm…man får inte be under arbetstid? kommer du ihåg siken i göteborg som ville ha turban som spårvagnschaufför? EN lärare som ber (under håltimme?) är väl inte värre
Det är klart att lärare får ha turban, eller slöja, och att de får be (enskilt) under en håltimme. Men nu talade vi ju om att leda en bönegrupp bestående av elever. Ska inte läraren arbeta efter läroplanen och följa skollagen under hela arbetstiden menar du?
Om läraren skulle ställa sig i en korridor och hålla i en bönestund för elever har läraren, tycker jag, brustit i sin professionalitet. Som lärare är man inte privatperson i första hand, man är lärare och allt det man gör i skolan sker officiellt i yrket, vare sig man har rast, håltimme eller lektion, i synnerhet det man gör inför eleverna.
Om man som lärare är bekännande kristen och får en direkt fråga om sin tro från eleverna så kan man gott svara att man är bekännande kristen, man kan bära sitt kors kring halsen med stolthet likaväl som en muslim bär slöja eller en satanist pentagram, men där går gränsen.
Vad tycker du om det här pigga initiativet: En pastor i elevvårdsteamet…
http://camillagrepe.blogspot.com/2009/01/en-skolpastor-i-elevvrdsteamet.html
Camilla, jag har inte läst på om fallet, men om hon jobbar efter yrkesbeskrivningen i din blogg är det ju ett klart brott mot skollagen.
Varför har du valt att inte ha något kommentarsfält i din blogg? Eller har jag missat den? Jag letade…
Jag var tvungen att stänga av den. Jag pallade helt enkelt inte alla anonyma hatiska kommentarer från sk ”kristna” som ogillar mitt arbete mot skolkyrkor, skolpräster, skolpastorer, bibeläventyr och gud vet vad allt de hittar på nu för tiden för att ta sig in i skolan.
Men jag kan ärligt säga att jag saknar kommentarsfunktionen, för det är kul att debattera. Får man dessutom göra det med människor som är öppna med sin identitet, så brukar debatten bli bra, även om man är oense i sak.
Jag läste igenom kommentarerna här och såg att ”Tråkmagistern” hävdar att svenska skolan är ateistisk, snarare än religiöst obunden som han tycker att den bör vara.
Jag vill och ska givetvis respektera elevers religiösa inriktningar som lärare eftersom det är en del av mitt uppdrag enligt läroplanen. Man finner dock andra delar i läroplanen som jag bedömer som ännu viktigare och som tyvärr gör det svårt att acceptera en världsbild som vilar på religiös grund om jag tvingas ta ställning.
Gymnasieskolan ska vara ”icke-konfessionell”. Visserligen tar man även upp att den ska vila på en ”etik som förvaltats av kristen tradition och västerländsk humanism ” men nämner inte om etiken ÄR kristen utan bara att den förvaltats av kristen tradition. Etiken kan alltså vara ”sunt förnuft” och jag tolkar det som att vi som arbetar i skolan inte ska utgå ifrån eller basera vår undervisning på religion överhuvudtaget.
I LPF 94 finns sedan ett stycke som jag tycker sammanfattar varför ateism bör/ska vara skolans grund i valen mellan konfessionalistisk, ”neutral” och ateistisk.
”Eleverna skall träna sig att tänka kritiskt, att granska fakta och förhållanden och att inse konsekvenserna av olika alternativ. På så vis närmar sig eleverna ett alltmer vetenskapligt sätt att tänka och arbeta.”
Ett vetenskapligt förhållningssätt innebär att teorier är teorier tills dess att de verkliga förhållandena bevisats. En del teorier är dock mer osannolika eller orealistiska än andra. För att en teori ska räknas som vetenskaplig så måste den också kunna testas och bevisas vetenskapligt.
Utgångspunkten måste i min mening vara att övernaturliga fenomen som änglar, helvetet och mirakel inte finns. Annars borde fler vuxna människor stött på älvor, troll, änglar, spöken på väg till jobbet och skolan.
När någon sedan presenterar en religion eller gud med övernaturliga inslag så väljer somliga att förhålla sig kritiskt och vetenskapligt, medan andra väljer att tro på det nya konceptet.
Det är givet att det finns en gradskillnad mellan jultomten och gud rent filosofiskt, men ur ett vetenskapligt perspektiv är de båda teorier som ännu inte kunnat bevisas och bör därför sorteras under samma kategori.
Sammanfattningsvis så tycker jag att om man som lärare pressas eller hamnar i en position då man måste ta ställning så är svaret givet.
Om en elev står inför ett så viktigt vägskäl, där han eller hon ska acceptera en vetenskaplig grund för det framtida tänkandet, eller välja en av hundratals teorier om övernaturliga, osynliga fenomen så måste man som lärare följa läroplanen och styra eleven mot kritiskt tänkande med vetenskaplig grund.
Camilla, jag förstår… Många religiösa är förvånansvärt intoleranta och hatiska. Kan du inte bara moderera kommentarerna, eller är de så många och hemska att du inte ens vill se dem?
Magnus, tack för den långa kommentaren. Jag håller fullständigt med. Men det är ju lättare för oss som inte tror att säga… Problemet är ju större för (och med…) de troende lärarna… De hamnar ju i en svår situation…
Magnus, naturligtvis håller jag med dig. Men med tanke på att du också skriver: ”om man som lärare pressas eller hamnar i en position då man måste ta ställning så är svaret givet” så undrar jag om du vill ge en kommentar till blogginlägget som jag länkar till?
Jag beskriver en situation som inte är helt ovanlig. I det här fallet handlade det om ett Jehovas Vittne som läste in lärarbehörighet i naturkunskap trots att hon öppet deklarerade att hon inte trodde ett ögonblick på det kursen förmedlade. Vad var hennes syfte?
Det här är ju ett delikat problem. Jag propagerar naturligtvis inte för att folk ska stoppas på grund av sin religiösa tro, vilket för ävrigt är omöjligt, men hur kommer de här lärarna att fungera när de kommer ut i skolorna? Som så många andra näraliggande exempel måste frågan ändå få debatteras.
Min yngste son har haft en djupt troende lärare och det var inte okomplicerat. Jag hade inte för avsikt att diskutera någon guds eventuella existens med mina barn i den åldern, men när han kom hem en dag i tvåan och sa: ”Idag har vi fått lära oss att Gud skapade världen!”, ja, då hade jag inget val.
De här lärarna och rektorerna fungerar som dörröppnare för kristna intressen som fått starkt uppsving i skolorna under senare år.
Svenska Bibelsällskapet skryter med att de hållit sitt halvdagsprogram Bibeläventyret i över 1000 klasser i åk 4-5 under 2008, Sveriges Kristna Råd säger sig ha sålt sitt utbildningsmaterial för kyrka-skola-samarbetet till över 500 församlingar.
Folk i allmänhet tror att bråket handlar om avslutningar i kyrkan, men verkligheten är värre än så. Jag hoppas att länken fungerar, annars ligger texten under 4 okt 2008.
http://camillagrepe.blogspot.com/2008/10/en-kreationist-som-universitetsrektor.html
Camilla, har du läst/bloggat om RKF?
https://christermagister.wordpress.com/2008/10/14/kristen-fostran/
Jag såg artikeln i Dagen , men har inte skrivit något. Extrema organisationer som den här måste vara försiktiga. Det finns flera exempel på skolpräster/skolpastorer som uttryckt sin syn på homosexualitet och de har sparkats ut från skolorna.
Skolan är ett slagfält för olika typer av religiösa intressen och intressenter.
Svenska kyrkan bryr sig inte om någon frälsning utan koncentrerar insatserna på att ungarna ska lockas med på konfirmationen för att sedan stanna kvar som betalande medlemmar i kyrkan. Kyrkan är en koncern med 22000 anställda som är inne i en strukturomvandling med hotande neddragningar. Här har även samhället ett intresse av status quo, massarbetslöshet i den här organisationen är inte att leka med. (Man kan ha det i åtanke när man undrar varför medlemsavgiften betalas med skatten och inte med ett inbetalningskort på 4-5000 i början av januari…)
Frikyrkorna är däremot mer intresserade av den personliga frälsningen: ”leda människor till tro på Herren Jesus etc” Ekonomiska intressen finns det även här. Frikyrkorna minska också i antal och behöver värva medlemmar. De tillämpar även tionde i olika grad, så en enda person kan ha mycket stor ekonomisk betydelse för en församling.
Sen finns det organisationer som ägnar sig åt ren business. Ny Generation har kopplingar till Livets Ord. Genom Ungdomsstyrelsen har de fått ett antal miljoner i bidrag under senare år för att sprida biblar och hålla väckelsekonserter i skolorna.
Slutligen finns kategorin som använder sig av kyrkobesök m.m. som en Maginot-linje över kyrkbacken mot en, som de uppfattar, hotande muslimsk invandring. De här är lätta att känna igen i debatten: Deras paradargument för kyrkliga aktiviteter i skolan, är att om man inte gillar det ”så kan man åka hem”. (Ateister är i analogi med detta resonemang landsförrädare.)
Den här gruppen är knepig, eftersom den förenar politiska och religiösa intressen. Tyvärr är de inte smarta nog att inse att sekularisering är det effektivaste medlet mot islamism och politisk islam. Men för att det ska fungera måste skolan vara religionsneutral och fungera för alla och inte i sig bli ett hinder för integrationen.
Hej Camilla!
Nu är jag inte naturkunskapslärare utan undervisar i medieämnen där dessa frågor mer sällan behandlas vilket kanske är tur med tanke på min starka ståndpunkt och intresse i frågan… Det som skildras i din länk tycker jag låter vansinnigt (om än med god avsikt?) och hör inte hemma i en modern skola.
Jag utgår ifrån att du har läst ”The God Delusion” av Richard Dawkins – annars är den ett måste i denna fråga och en mycket intressant och (trots att?) Dawkins kommer från den vetenskapliga världen ,är han mycket konkret och rationell i sin argumentation. Även jag, som inte är biolog eller fysiker, har mycket lätt att förstå de vetenskapliga grunder och den logik som hans resonemang vilar på.
Kärnfrågan som du tar upp i ditt inlägg och på din blogg är om det är möjligt att vara lärare i ett ämne som vilar på vetenskaplig grund och att följa läroplanen, om man samtidigt har en personlig övertygelse som vilar på 2000 år gamla vittnesmål. Personligen har jag svårt att se att det är möjligt att framhäva kritiskt tänkande och ett vetenskapligt förhållningssätt på ett trovärdigt sätt då. Det är ungefär samma problematik som en förintelseförnekare skulle ha i ett jobb som historielärare eller en ”jag tror inte vi har landat på månen”-person skulle ha när en elev vill veta exakt hur Apolloprogrammet gick till.
Ett talande exempel är Dawkins retorik när han säger att han söker ”sanningen”. Hans religiösa motståndare kontrar då med ”du menar den vetenskapliga sanningen?”. Hans svar är då klockrent: ”Finns det någon annan?” Visst är det lite kaxigt och förment men vad är alternativet?
Att det naturliga urvalet, universums fysiska grundlagar och vilken ordning levande ting på jorden har utvecklats skulle vara ”alternativa världsuppfattningar/sanningar/teorier”, lika realistiska som delningen av röda havet och helande av lama, tycker jag visar på synnerligen dåligt omdöme och en världsbild som ligger hundratals år tillbaka i tiden.
När jag hör om din skrämmande upplevelse så inser jag att detta är en fråga som inte bara berör amerikanska sydstater utan även världens mest sekulariserade land…
Magnus, det oroväckande är precis det motsatta tänket som Clara Lidström får gödsla spalterna med i en av landets större tidningar:
”Det är absurt att ateismen är normen i samhället och att naturvetenskapen anses vara det enda sanna och objektiva sättet att studera omvärlden på. Naturvetenskapen erbjuder inte den absoluta sanningen. Naturvetenskapliga upptäckter är bara ett sätt att betrakta och undersöka världen på. Filosofi och religion erbjuder andra vägar. Problemet är när ett tankesätt får företräde framför alla andra. Tidigare hade kyrkan den positionen, men nu är naturvetenskapen i dess ställe. Ingen av dem kan göra anspråk på att vara just objektiv.”
Hon är ute och trampar runt i en postmodernistisk och relativistisk tankesörja. Jag gissar att damen i fråga har både en mobil och dator och diverse andra tekniska leksaker, utöver att hon dagligen och stundligen drar nytta av resultatet av den förkättrade vetenskapens alla landvinningar. Hon blundar alltså för vad det ena eller det andra ”tankesättet” har utmynnat i.
Visst skulle man kunna luta sig tillbaka och avfärda henne som en pretentiös och opportunistisk bimbo, med behov av uppmärksamhet, men faran är att hon drar med sig fler av sina jämnåriga beundrare in i en värld av kreationistisk tankelättja.
Vad är faran med det, då? Ja, ytterst att rekryteringsbasen till vetenskapliga studier och forskning naggas i kanterna. Tyvärr tror jag inte att det bara är intellektuellt lågpresterade som luras in i det här religiösa flummeriet och lämnar walk over på alla intellektuella ansträngningar. Men visst, är det det så behöver vi inte oroa oss och jag kan återgå till att odla min trädgård.
Ja, vi kan väl växla många ord här men det är knappast de flesta läsarna av denna blogg eller varandra vi bör övertyga..
Clara gör ju bort sig med den sista meningen ”Ingen av dem kan göra anspråk på att vara just objektiv.”
Det är ju det som skiljer det vetenskapliga synsättet från övriga – objektiviteten.
Alla vetenskapliga sanningar kan testas och bekräftas av kristna, muslimer eller ateister och alla kommer att nå samma slutsats. Det är ju det som är tjusningen med bekräftade vetenskapliga förhållanden.
Det är klart att man kan ställa frågor som inte går att besvaras med experiment men det gör ju inte automatiskt alla bekräftade naturlagar eller vetenskapliga slutsatser mindre värda. De gäller ju fortfarande till en annan, bättre teori kan bevisas eller ett undantag kan presenteras.
Gällande detta finns det ju en intressant anekdot som jag hittade på något forum: ”Det var en hjärnkirurg och en astronaut som satt och diskuterade. Hjärnkirurgen var kristen. Astronauten sa till kirurgen. Jag har flugit upp i rymden många gånger, men jag har minsann ändå aldrig sett någon ängel. Hjärnkirurgen sade då; Jag har opererat många hjärnor, men ändå har jag aldrig sett en enda tanke.”
Den bevisar inte något men förklarar kanske varför många människor ändå känner att vetenskapen inte kan förklara allt.
Här finns lite intressant läsning om kopplingen mellan låg utbildning, låg levnadsstandard och dåligt utvecklad sekularisering: http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/Ath-Chap-under-7000.pdf
Ni får gärna fortsätta diskussionen! Även om vi kanske ”predikar för redan frälsta” så skaffar vi ju oss nya argument, eller vässar de vi redan har.
Det bästa sättet att påverka är väl annars att se till att reagera varje gång frågan kommer på tal. Om vi alla skriver inlägg utifrån våran synvinkel och ”korslänkar” lite till varandra så brukar det ju leda till uppmärksamhet.
“The God Delusion” är riktigt vass och rolig att läsa, även om det för oss ”vanliga” svenskar är lite att sparka in öppna dörrar. Dawkins argumenterar mot en hel del åsikter som man inte ens vill tro på att någon har, men så är det väl ”over there”…
Att inte ta ställning, är inte detsamma som att vara i sanningens tjänst för att man lämnar allt obesvarat. Att vara i sanningens tjänst är att presentera verkligheten som den är och låta verkligheten få svara på om vilka teorier som är sanna.
Man kan lika gärna vara sanningens budbärare som Kristen som att vara en som inte vågar stå för något (dvs. en som inte tar ställning för något) för man kan presentera våran verklighet och alla vetenskapens rön och vilka teorier som speglas av det. Alla lärare presentera utifrån sitt perspektiv (iaf på gymnasie nivå) och vara tydlig med det då blir det intressantare debatter, bland blir färgad oavsett. Men det är klart man ska presentera allt utifrån religonernas egna perspektiv på verkligheten också. Men det är fegt av folk skolväsendet att inte söka sanningen (eller utforska med eleverna vad verkligheten pekar på), det är ju den som är relevant för eleverna. Därmed tycker jag inte att alla religioner behöver lika mycke utrymme, asatron t.ex. den är det ju ingen som tror på (den har ju dålig verklighets förankring).
Det finns mycket intressanta samtalsämnen som mina fega religionslärare inte tog upp som pekar på ett intelligent skapare, övernaturligt ursprung, t.ex. moralens, humorns, skönhetens förekomst, universums förbluffande korrespondens mot matematiska formler, vårat självmedvetande osv. Det vore mer sakligt att ta upp att sådanna saker faktiskt pekar på att en personlig Gud finns, än att bara förtiga det för att det skulle vara partiskt. Man bör presentera verkligheten som den är.
*alla lärare bör presentera utrifrån sitt perspektiv också
*man blir färgad
VÅRAT NUVARANDE SKOLPLAN ÄR REDAN KONFESSIONELL
Men i nutidens s.k. icke-konfessionella skola har man dock väldigt konfessionella drag där man presenterar evolutionsteorins skapelse berättelse som en sanning och det problematiska är att man inte inser det själva. Hör på alla barn i begynnelsen då fanns det en ler pöl och förstå i den så kom det lite blixtar och vips så bildades de första livs proteinerna och sen så började dom att kopiera sig själva. Detta vet vi för det visade en intelligent snubbe när han gjorde ett expriment där han visade att livets byggstenar kunde uppstå av en slump (alltså kan vi utesluta en intelligent designer som vårt ursprung). Att man sedan inte ser det ironiska i detta resonemang förstår inte jag…
Sen forsätter biologi timmarna med fler och fler sådanna högst overifierade lösryckta hypoteser presenterade som faktum.. Typ som att däggdjurens fosterstadiums likheter (som moderna vetenskap har avskrivit som bevis för evolutionen), visar på att vi har varit besläktade vilket är ett icke vetenskapligt påstående. Eller t.ex. den om de grå och vita nattfjärlirarna, att denna lilla företeelse visar att allt kan anpassa sig genom miljontals år och mutationer att en näbbmus muterade till att bli en blåval (man kan undra vad alla mellanarter är som skulle kunna verifiera detta, 80-90% av fossilerna är som jag förstår det av nu levande arter). Och sen typ Lucy (kanske en utdöd chimpans) kindtänder bevisar knappast att allt kommit till ur en ursoppa för miljarders år sedan och sedan utvecklats bildat alla nu levande varelser. Evolutionsteorin står på väldigt lösa grunder och lärs ut som ett faktum och ändå lär man ut som fakta, och detta är ateisternas skapelse berättelse. Ett tydligt konfessionellt drag i dagens skolväsende tycker jag.
*VÅR NUVARANDE SKOLPLAN ÄR REDAN KONFESSIONELL* man låter korkade när man skriver fel.. jag är inte korkad bara slarvig.. 🙂