Carl Bildt försvarar FRA-lagen i sin blogg och skriver att UD har stor nytta av informationen i sitt arbete och att det innebär en säkerhet för Sverige och svenskar utomlands. Han skriver att FRA gett honom information som gjort att han kunnat ”uppträda med auktoritet på ett sätt som annars aldrig hade kunnat vara fallet”. (SvD)
Jag tycker att det verkar vara livsfarligt! Jag skulle inte vilja bli stående i ett land med information som jag inte borde ha! Med information som jag fått genom telefonavlyssning eller genom att ha läst någon annans mail! Iran dömde en spion till döden i dag. (SvD) Är inte det en risk att ta med i sammanhanget?
För övrigt vet jag att det börjar bli tröttsamt med FRA-inlägg och ska inte bli långrandig! I AB finns en artikel om det politiska spelet bakom kulisserna och Expressen uppmanar till mailbombning av riksdagsledamöter här, något som tydligen gett genomslag! Nästan en halv miljon protestmail har redan hamnat i brevlådorna! (DN, SvD)
Jag vill också upprepa vad vi behöver fundera på för att kunna ta ställning:
1) Hur effektiv är själva avlyssningen? Vilken information kan man snappa upp? Hjälper den oss att stoppa terrorister eller grova brottslingar?
2) Motiverar de eventuella “vinsterna” i punkt 1 “kostnaderna” som lagen medför? I form av kränkningar av vår personliga integritet och risk för missbruk såväl som faktiska kronor och ören.
Länkar till andra bloggar om: FRA, FRA-lagen, lex Orwell, övervakning, avlyssning, integritet, politik, samhälle, regeringen, riksdagen, alliansen, Carl Bildt, Ingvar Åkesson, Anders Wik, terrorism, spion, dödsdom,
Christermagister 
Pingback: Trottens Betraktelser » Protesterna mot FRA - en betraktelse
Jag skulle vilja fråga alla som är emot den nya lagen, vad anser ni skall ske med FRA? Skall den avskaffas helt eller bevaras oreglerad eller vad? Det skulle var intressant att veta vad Socialdemokraterna vill göra. (Varför har ingen redaktör frågat dem det. Kan det skada partiet?)
Pingback: Trottens Betraktelser » FRA-lagen ett beställningsjobb åt USA
Hemfridsbrott = sin dator (ska andra få övervaka= tele/modem, förstöra via program och annat)
Jfr samla info och tex religiös och annnt jävelskap (mobbning, jävelskap)
Skydda sina medborgare
hahha
Den som gör sig skyldig till detta = straff därefter
Framtidsperspektiv likaså (döden för vissa)
framtidsperspektiv= familj etc (präster, kd och religiösa= alltid en risk sas jfr historien ej rationella = rättsprejudikat däri)
brottsrekvisit= frekvens däri och det är då brott förstås (brott= skadar, jävlas etc)
tekniskt system förstås (rapportera brott= system för det och detektering)
Har någon tänkt på att faran med lagen är inte att vi avlyssnas idag, men vad händer när muslimska oljeländer begär ut information om alla som skriver nåt kritiskt om muslimer?!! Dom kan ju villkora oljeleveranser mot att dom får informationen.
Finns inget system kan vi inte heller utsättas för utpressning av det slaget.
Pingback: Rick Falkvinge (pp) » Blog Archive » Vårt privatliv såldes för drinkar
Bo Ericson, ett citat från Bodström besvarar båda dina frågor:
Socialdemokraterna vill bland annat ha:
• Tydliga avgränsningar för vilka som ska avlyssnas, i stället för att alla blir automatiskt kontrollerade, som FRA-lagen ser ut nu.
• Tydlig kontroll av vem som ska göra en bedömning. Till exempel en domstol.
• Tydlig kontroll av själva verksamheten.
– Det ska vara helt utomstående som kontrollerar, exempelvis nyinrättade Säkerhets- och integritetsskyddsnämnden med förre Säpochefen Anders Eriksson som ordförande
http://www.expressen.se/nyheter/fra-lagen/1.1217197/bodstrom-lovar-att-lagen-rivs-upp