I flera inlägg (senast ”FRA, den svaga punkten”) har jag funderat över lagens egentliga orsaker.
Henrik L Barvå framför en teori, grundad på en artikel av IDG, om att det handlar om att avlyssna ryssar.
”Eventuella terrorhot eller hot mot svensk trupp kommer vi inte att snappa upp, men vi kan byta till oss sådan information från utländska underrättelsetjänster.” Det låter ju troligt, men kommer det att fungera?
Det ställs nu nya krav på FRA och ett av dem är att man inte ska få ”sälja” information till utländska underrättelsetjänster. Kommer man att få ”byta” information? Och hur påverkar det i så fall viljan att investera i Sverige? Är det här ett skäl som kan motivera lagen?
I den politiska sandlådan är det så många turer att jag inte riktigt orkar engagera mig. Sahlin säger att hon vill riva upp FRA-lagen (AB, DN, SvD) och blir kallad lögnare och hycklare. ( T ex El Rubio och Basic personligt) Man talar om ett Borgerligt självmål och Fredrik Federley ses av de flesta som den största svikaren. I sin blogg försöker han ursäkta sig, men det går inte så bra och på SvD´s ledarblogg anar man en konspiration…
Länkar till andra bloggar om: FRA, FRA-lagen, lex Orwell, övervakning, avlyssning, integritet, politik, samhälle, regeringen, riksdagen, alliansen, Fredrick Federley, ryssland, Mona Sahlin, socialdemokraterna, terrorism, bloggosfären,
Christermagister 
Om man nu planerar att snappa upp superhet informartion från ryssarna, har man någon intresserad köpare? Jag är skeptisk, faktiskt, i synnerhet vad gäller sån information där det finns pengar att göra, militära och industriella hemligheter lär knappast diskuteras via okrypterad mail. Trafficking däremot kanske man skulle kunna fånga en del om, men finns det pengar att göra på att sälja den sortens information? Tveksamt. Och om det inte finns pengar i det, utan bara humanitära vinster, kommer man då att vara intresserad? Än en gång, jag är skeptisk.
Pingback: Peter ser Mona Sahlin agna med FRA « Studiomannen
Jag är också skeptisk. Det finns ju två huvudpunkter att fokusera på när vi tar ställning:
1) Hur effektiv är själva avlyssningen? Vilken information kan man snappa upp? Hjälper den oss att stoppa terrorister eller grova brottslingar?
2) Motiverar de eventuella ”vinsterna” i punkt 1 ”kostnaderna” som lagen medför? I form av kränkningar av vår personliga integritet och risk för missbruk såväl som faktiska kronor och ören.
Hittills tycker jag inte att de redovisade ”vinsterna” man spekulerar i är värda ”kostnaderna”, och jag tror inte att det blir någon förändring i det, men vem vet? Det är bara att fortsätta att gräva och spekulera!
Huvudproblemet just nu är väl att lagen är så uppenbart öppen för missbruk, att klubbandet av lagen omgavs av så mycket hemlighetsmakeri och att processen har skadat förtroendet för politikerna och hela det demokratiska systemet.
Bra frågor. Svaren, såvitt jag kan se, är väl att
1. Rent tekniskt väldigt effektiv, alla dessa krypteringsprogram som rekommenderas på nätet, tex, har man nycklar till, och de som kommer har man nycklar till kort efter att de lanserats. Det som avgör hur effektivt det är i praktiken är människorna som jobbar med det, och det är också det som avgör hur användbart det man hittar är. Sitter där byråkrater eller datornördar? Underrättelsemän, poliser eller är det rent av vanliga värnpliktiga som sköter det rent handgripliga sökandet?
2. Mycket tveksamt, men allt beror på från vilken utsiktspunkt man betraktar det hela. Vad är det egentligen man vill vinna på det hela? Och vad finns mer bakom kulisserna som vi inte får veta eller se?
Hemlighetsmakeriet är väl det som tydligast skvallrar om att här ligger mer än en kennel begraven. Vad är det man döljer så noga?
>I flera inlägg (senast “FRA, den svaga punkten“) har jag funderat över lagens egentliga orsaker.
> Hemlighetsmakeriet är väl det som tydligast skvallrar om att här ligger mer än en kennel begraven. Vad är det man döljer så noga?
Samma tankegång här. Som du sade är det mest integritetsfrågorna som debatterats hittils. Jag grunnar på om det inte är så att det faktiskt finns en militär orsak. Två sista inläggen hos undertecknad.
Deth andlar om att ha kvar kompetens i Sverige / Staten, också.