Kärnkraftskatastrofen

Med anledning av händelsen i Oskarshamn publicerar jag först två gamla inlägg, och följer sedan upp med några nya kommentarer och frågor.

————————–

Jag är lite nyfiken på hur ni tänker! Enligt DN tycker varannan svensk att vi ska bygga nya kärnkraftverk, trots att de vi har inte klassas som säkra (DN) och att frågan om slutförvaring är långtifrån löst. Om ni är positiva till att bygga nya kärnkraftverk, vad är eran inställning?


1) ”Vi hinner hitta en lösning innan katastrofen sker!

2) ”När katastrofen inträffar är jag död sedan länge!

3) ”En katastrof kommer inte att inträffa!

För egen del så tror jag inte att alternativ 3 är realistiskt att tänka sig. Bevisligen är det den mänskliga faktorn som är det största hotet mot själva kärnkraftverken, men även terrorism är en möjlighet. När det gäller slutförvaring av avfallet så har jag svårt att tro att vi kommer att hitta en säker förvaringsplats som varken drabbas av naturkatastrofer eller den mänskliga faktorn inom sissådär 100 000 år.

————————–

I går skrev jag inlägget kärnkraftskatastrofen. I kommentarerna fick jag påpekat för mig att jag var både dåligt påläst och att det verkade som att jag förutsatte en katastrof… Jag erkänner mig skyldig på båda punkterna! Som jag förklarade i en egen kommentar grundar sig min åsikt på rädslan som jag upplevde efter Tjernobylolyckan, och det kommer nog att krävas en hel del för att bli av med den!

Efter publiceringen av undersökningen i DN som visade att varannan svensk var positiva till att bygga ut kärnkraften var Björklund ”positivt förvånad” av stödet och Peter Eriksson var lika förvånad, fast inte positivt. (DN) Peter Eriksson tyckte att folket behövde utbildas i frågan, och det håller jag med om!

Det som gör det svårt för mig är att kärnkraftskritikerna kommer med en massa trovärdiga anledningar till att det finns en säkerhetsrisk; den mänskliga faktorn, terrorism och problemen med såväl själva uranbrytningen som förvaringen av avfallet. (DN, DN) Kärnkraftsförespråkarna säger bara att det inte finns någon risk… Eller talar om miljö- och ekonomiska fördelar (DN) Det känns inte som att de spelar med öppna kort riktigt. Jag tror att de måste erkänna att en risk finns, men förklara varför de ser den som försumbar om jag någonsin ska ändra åsikt. När jag har samlat mod ska jag läsa igenom länkarna som Johan Simu bidrog med i mitt förra inlägg och får säkert anledning att återkomma i frågan. Jag inser att min rädsla säkert är större än befogat men tror samtidigt att det finns en risk; frågan är om risken är värd att tas.
————————–

Efter de nya händelserna så tänker jag att det är skrämmande att det ska ta mer än 8 timmar för polisens bombgrupp att komma på plats. Jag funderar också fortfarande över hur stor risken egentligen är… Att någon lyckas orsaka en riktigt allvarlig olycka alltså… Säkerheten verkar ju vara skrämmande låg, men man talar ju inte direkt om någon risk för härdsmälta… Vad kan en terrorist alltså lyckas orsaka? Hur allvarligt är hotet?

Männen är släppta och det är möjligt att allt är ett missförstånd, men frågorna kvarstår. Hur sårbara är våra kärnkraftverk? En kommentar från SvD biter sig fast i sinnet. Jessica Jakobsson som bor en mil från kärnkraftverket tar uppståndelsen med ro och säger:

– Vi har annat att tänka på. Och det är ju ingen idé att vara orolig, för händer det något så hinner man ändå inte härifrån

Här är länkar till mitt första inlägg och mitt andra inlägg om någon är intresserad av kommentarerna till dem. Grönarealisten verkar kunna mycket om det här, kanske får jag be honom att förklara igen…

Följ utvecklingen med aktuella artiklar: Reaktor stängd efter misstänkt sabotage, Bombgrupp på plats vid kärnkraftverket, Misstänkta männen kartläggs, En av de anhållna känd av polisen, Miljardsatsning på verkets säkerhet, Slump avslöjade sprängämne, Misstänkta männen släppta, Männen släpptes efter nya förhör, OKG kan ha brutit mot reglerna, ”De måste ha fel på mätinstrumenten”, SKL: Utesluter inte falsklarm

Uppdatering: Det var ingen bomb

Länkar till andra bloggar om: , , , , , , , , ,

Annonser

Om ChristerMagister

Bloggande lärare med fotointresse.
Det här inlägget postades i Debatt och politik, Privat och foto, reflektioner och har märkts med etiketterna , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

11 kommentarer till Kärnkraftskatastrofen

  1. Michael Lundahl Karnerfors skriver:

    Christer, din öppna inställning för möjligheten att tänka om är beundransvärd. Jag önskar att fler tänkte som du. Tack. 🙂

    Johan Simu’s blogg kommer att innehålla mycket info, här kommer ett kondensat:

    1) En Tjernobylsmäll kan inte inträffa i Sverige, inte ens om man försöker uppnå den avsiktligt eftersom svenska kärnkraftverk använder en fundamentalt annorlunda process för att uppnå kärnklyvning än vad man gjorde i Tjernobyl.

    2) Svenska – och västerländska – kärnkraftverk är väldigt robusta. Reaktornkärlen i Oskarshamn exempelvis väger mellan 400 och 700 ton. Vi pratar mer än decimetertjock metall. Det har du inte sönder i brådrasket. Och även om du spräcker kärlet så har du fortfarande reaktorinneslutningen med över metern tjock armerad betong, specifikt gjord för att hålla inne allt vad radioaktiv ånga/gaser heter.

    3) Följdaktligen är terroristhotet mot svenska kärnkraftverk lågt. Möjligheten att göra någon verklig skada kombinerat med svårigheten att komma till att ens försöka gör att ett kärnkraftverk är ett tämligen ointressant mål. Betydligt enklare medel finns, typ spränga en klorgaslastad järnvägsvagn när den åker igenom en svensk stad.

    4) Är det någon som kör med öppna kort så är det kärnkraftförespråkarna. De som kör med antydningar och ej underbyggda ”argument” är motståndarna som spelar på paranoia och irrelevanta händelser, som Tjernobyl. Ja, Tjernobyl är irrelevant i debatten om svensk kärnkraft, enligt skälen jag skrev i 1) och som Simu har förklarat mycket bra på sin sida. Där finns också massor med referenser till forskning om kärnkraft och hur den förhåller sig till andra kraftkällor vad gäller farlighet, miljöpåverkan, framtidssäkerhet, slutförvaring, kostnad med mera.

  2. christermagister skriver:

    Tack, Michael! Precis vad jag ville höra! 🙂

    Jag misstänkte att det var så efter min senaste diskussion med Johan Simu, och tack vare det faktum att media för en gångs skull inte omedelbart satte igång att måla upp en domedagsbild.

  3. Michael Lundahl Karnerfors skriver:

    Jo då, media målade minsann upp bilder, halledunade mig!

    ”Greps med sprängämne på kärnkraftverk” – DN

    Nej, han greps för att en detektor gav utslag för spår av något som kanske är ett sprängämne… men som också kan vara ett ämne som härrör från svetsningen. Google på ”welding peroxides” så får du se något lustigt.

    ”Misstänkt bomb i Oskarshamn” – Ny Teknik

    Metro:
    http://www.metro.se/_internal/cimg!0/phe8z8scwugagd3he3w1n2p4nsgr8d9

    Så nog tusan blåstes det upp… till och med de seriösa hängde på. Och bloggvärlden sedan… don’t get me started. *skakar uppgivet på huvudet*

    Därför blev jag glad när jag såg din blogg. 🙂

  4. christermagister skriver:

    🙂 Jo, det förstås, men jag tänkte mer på de där ”så nära var Sverige att utplånas”-rubrikerna…

  5. Anna skriver:

    från vilket land kommer de terrormisstänkta, hur länge har de bott i Sverige

  6. Ingmar Hanson skriver:

    Suck. Jag är 100% övertygad om att de här två ”terroristerna” kommer att avskrivas från misstankarna inom ett par dagar. Men redan är skadan skedd. I massmedia ståtar de redan med ett kriminellt förflutet, misshandel, knark etc. Självklart är detektorerna felinställda/kalibrerade. Men allmänheten har redan klassat/fördömt dessa män som kriminella. Verkar vara en hysterisk reaktion både från kärnkraftverket och naturligtvis från massmedia, som vill sälja lösnummer.

    Här är en mycket bra länk angående TATP som är omnämnt i artiklarna och som påstås vara ingridiensen i bombförsöket från Heathrow på flera flighter till USA får två år sedan. Rättegången startade i England i April. Åklagaren pratade om det värsta försöket till massdöd någonsin.
    http:www.theregister.co.uk/2006/08/17/flying_toilet_terror_labs/print.html

  7. christermagister skriver:

    Det ser ju ut som att det har varit ett falsklarm och att de två misstänkta inte har planerat vare sig terrorism eller sabotage.

    Min fråga om hur sårbara kärnkraftverken är mot terrorism grundar sig mer på de uppenbara säkerhetshålen. Att man bara genomför sporadiska stickkontroller av de anstälda och att det tog 8 timmar för bombgruppen att komma till platsen.

  8. christoffer skriver:

    en tanke som sällan tas upp i press elelr bloggar, är att våra kärnkraftverk är gamla.

    De har blivit efterbygda med bättre och bättre säkerhetssystem altefter som ma lärt sig mer men detta är ekonomisk idioti.

    Nya kärnkraftverk kan idag byggas som använder bränslet bättre, producerar mer el/termisk energi, är enklare OCH samtidigt säkrare (Drift och konstruktionsmässigt), och samtidigt med hela den listan är billigare i drift.

    Enda anledningen att man fortsätter och köra de verk vi har idag är att man inte får bygga de nya. Och det är idiotiskt.

    Men detta tas aldrig/sällan upp i debatten.

    /C

  9. Anna skriver:

    om man satsar på vindkraft så behövs inte nån svindyr säkerhetsorganisation. och man slipper avfall som är dyrt och farligt att hantera.
    Moderna vinkraftverk är högeffektiva, kräver lite skötsej, bullrar inte så mycket som massmedia vill ge sken av. De som bor nära vindsnurror störs inte alls av dom som de trodde när tidningar skrev att de skulle störa.

    Dessutom visar där vindsnurror står. att här bor det smarta människor som insett att vindkraft är billigt och bra.

  10. Michael Lundahl Karnerfors skriver:

    Anna… ta så mycket effekt kan du får ut av ett kärnkraftverk… kalla detta A. Räkna sedan ut hur mycket effekt du får av ett vindkraftverk. Kalla detta B. Räkna sedan ut A/B… då får du hur många vindkraftverk det behövs för att ersätta ett kärnkraftverk. Vad får du för siffra?

    Vindkraft är inte billigare än kärnkraft, och är dessutom dålig tillförlitlighet på.

  11. christoffer skriver:

    @Anna. för att addera till Mickes kommentar.

    Ta Kärnkraftverk som kör ca 90% av tiden.

    Ta sedan och kolla hur stor procent av tiden som vindkraftverk kör. (brukar ligga under 40%) Multiplicera sen mängden vindkraftverk som behövs ännu en gång.

    Och efter det så kan du studera normalfördelningskurvan för vindkraft och börja räkna på hur mycket batterier som behövs för att spara energi i för de fall där vindkraften inte kör.

    då du fått fram den slutliga siffran för vindkraftverk, gå igenom kartorna och kolla hur många ”A-lägen” som det finns kvar i Averige. (A-lägen, är platser där det blåser mycket och ofta.) Om du inte får plats med vindkraftverken där (Och det kommer du inte och få.) Så får du kolla hur mycket mindre energi du får ut av dina återstående vindkraftverk i B-lägen. lägga på en bunta vindkraftverk till som kompenserar, samt ännu mer batterier för att spara energi i.

    Berätta gärna dinna slutsiffror (senaste uträkningen jag såg gav att vi inte skulle få plats med dem.)

    Sen kan vi diskutera det där med ”smarta mäniskor”

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s